Решение по делу № 2-3590/2014 от 26.03.2014

№ 2-3590/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         17 июля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ОАО «САК Энергогарант» ФИО7, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «САК Энергогарант», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, а именно - взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 820 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай солярис», государственный регистрационный номер Н 619 МВ 102, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер Е 982 ТС 102, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету № 0039-10-2013, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 134,10 руб. Документы на выплату страхового возмещения истцом были направлены ответчику ОСАО «Ингосстрах», однако ответчик не выполнил свои обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «САК Энергогарант», с которого истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 820 рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Лансер», г.р.з. Е 982 ТС 102, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учётом износа составила 206 134,41 руб. и 301 878,56 руб. – без учета износа.

Изучив экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» произведена оплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении оснований для взыскания с ОАО «САК Энергогарант» суммы страхового возмещения суд не усматривает.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика не взыскивается.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ОАО «САК Энергогарант» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме 10 700 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» расходов на изготовление копии отчета об оценке, поскольку иных требований к данному ответчику не предъявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей; всего взыскать 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                 Т.А. Мухина