Решение по делу № 21-272/2015 от 03.07.2015

Судья Лазарева Е.В. №21-272/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Флеганова А.Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности,

установил:

на основании постановления начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 июня 2015 г. Флеганов А.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

В процессе подготовки к рассмотрению жалобы Флеганова А.Ф. на указанное постановление, поданной в Петрозаводский городской суд РК, судьей вынесено определение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Сортавальский городской суд РК.

С таким определением судьи не согласен Флеганов А.Ф., в жалобе просит его отменить по тем мотивам, что с учетом местонахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение жалобы является подсудным Петрозаводскому городскому суду РК.

Проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.10.6 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 июня 2015 г. Флеганов А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в процессе проведения 22 мая 2015 г. ветеринарно-санитарного досмотра ручной клади Флеганова А.Ф., следующего из Финляндии в Российскую Федерацию через МАПП Вяртсиля, расположенный на российско-финляндской государственной границе в районе г.Сортавала, было выявлено незаконное перемещение сырой животноводческой продукции.

Предъявленная в адрес Петрозаводского городского суда РК жалоба Флеганова А.Ф. на упомянутое постановление должностного лица определением судьи направлена на рассмотрение по подведомственности в Сортавальский городской суд РК.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения на территории Сортавальского района Республики Карелия судья правильно определил территориальную подсудность дела по жалобе лица на постановление по делу об административном правонарушении и на законных основаниях направил жалобу с материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Сортавальский городской суд РК.

Изложенные в жалобе доводы относительно подсудности рассмотрения жалобы Петрозаводскому городскому суду РК по местонахождению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
18 июня 2015 г. о направлении жалобы по подведомственности оставить без изменения, жалобу Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова