Решение по делу № 7-15860/2019 от 03.12.2019

6

Судья: Куропов А.Н.

Дело № 7-15860/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Д.В. на постановление заместителя начальника МАДИ №**** 2002 от 12 июля 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 09 августа 2018 года, на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении Тихонова Д.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ №**** 2002 от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 09 августа 2018 года, Тихонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Тихонов Д.В. подал на них жалобу в Солнцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 16 ноября 2018 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Тихонов Д.В. обжалует вышеприведенные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «**** », государственный регистрационный знак **** , находилось в пользовании брата заявителя **** А.В., который допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности на право управления автомобилем и страхового полиса **** , в связи с чем заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует сосав правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Тихонов Д.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.21 час. 30 июня 2018 года по адресу: **** водитель транспортного средства марки «**** », государственный регистрационный знак **** , собственником которого является Тихонов Д.В., разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП города Москвы.

Факт совершения Тихоновым Д.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 11834351, сроком действия до 20 июля 2019 года, которым принадлежащее на праве собственности Тихонову Д.В. транспортное средство марки «**** », государственный регистрационный знак **** , в 13.21 час. 30 июня 2018 года зафиксировано на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: **** , с.13; решением заместителя начальника МАДИ от 09 августа 2018 года, которым в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ч.2 ст.7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года №17 «О защите зеленых насаждений» заявитель не выполнил, транспортное средство разместил на территории, занятой зелеными насаждениями, тогда как указанная территория внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе «Реестр зеленых насаждений», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года №461-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Реестр зеленых насаждений», в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»» (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Правовая позиция относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе, относительно программно-аппаратного комплекса «Помощник Москвы»» (ПАК ПМ), неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2018 года № 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года № 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года № 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года № 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года №5-АД19-42.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из выписки АИС «Реестр зеленых насаждений» города Москвы, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ (ред. от 13.02.2018), согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель указанного автомобиля обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление должностного лица МАДИ от 12 июля 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ от 09 августа 2018 года, судья районного суда правомерно отклонила доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения автомобиль марки «**** », государственный регистрационный знак **** , находился в пользовании его брата **** А.В., с чем не согласиться нельзя, так как последний является близким родственником заявителя, а потому заинтересован в исходе настоящего дела, в предоставлении возможности избежать административной ответственности.

Кроме того, представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО серия **** , сроком действия с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года, свидетельствует о том, что в качестве лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством указан не только его собственник и страхователь Тихонов Д.В., но и его брат **** А.В., в связи с чем не исключается возможность управления транспортным средством в юридически значимый период времени по адресу: **** , самим Тихоновым Д.В., который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его использованию в своих интересах.

Наличие у брата заявителя **** А.В. водительского удостоверения, факт допуска его к управлению автомобилем марки «**** », государственный регистрационный знак **** , не свидетельствуют о том, что в 13.21 час. 30 июня 2018 года по адресу: г. **** , именно он управлял им, с учетом того, что на предложение Тихонова Д.В. он отказался оплачивать административный штраф, на что прямо указано в поданной заявителем жалобе.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения Тихонова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Тихонова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля в момент фиксации административного правонарушения допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Постановление заместителя начальника МАДИ №**** 2002 от 12 июля 2018 года, которым Тихонов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты по адресу его регистрации по месту жительства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решение должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы, бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ №**** 02002 от 12 июля 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 09 августа 2018 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении Тихонова Д.В. оставить без изменения, жалобу Тихонова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина