Решение по делу № 2-576/2018 ~ М-506/2018 от 08.08.2018

                                                                                                № 2-576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием ответчика Неустроевой О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее-банк) к Неустроевой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                        УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском к Кудряшовой Т.С, банк просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 52 181,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765,44 руб., ссылается на следующее: 05.10.2016 года между Неустроевой О.Л. и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГКРФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора, в связи с чем, банк расторг договор 26.05.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика составляет 52 181,36 руб., из которых: сумма основного долга 33 968,46 руб, сумма процентов –10 814,02 руб, сумма штрафов – 7 398,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Неустроева О.Л. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора кредитной карты. Имеющаяся задолженность связана с тем, что находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает двоих детей, бывший супруг не платит алименты, кроме того, у нее имеется другой кредит, заработная плата няни центра социального обслуживания составляет всего 25 тыс. рублей, считает сумму начисленного штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить.

          Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, 05.10.2016 года между Неустроевой и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Как установлено судом, ответчик активировала кредитную карту. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями подтверждается подписью Неустроевой О.Л. в заявлении-Анкете.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем, как следует из расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

26.05.2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика составляет 52 181,36 руб., из которых: сумма основного долга 33 968,46 руб, сумма процентов –10 814,02 руб, сумма штрафов – 7 398,88 руб.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение требования банка, в силу чего исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании от Неустроевой О.Л. поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит возможным согласиться с доводами Неустроевой О.Л. о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает соотношение сумм штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Установлено, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, работает в Автономном учреждении социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в должности няни, заработная плата в среднем составляет 25 784,84 руб., имеет иные кредитные обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности, прихожу к выводу, что подлежащая уплате сумма штрафа 7 398,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    В силу установления тяжелого имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Неустроевой О.Л. государственной пошлины до 500 рублей, а АО «Тинькофф Банк» возвратить излишне уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 265, 44 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Неустроевой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Неустроевой Ольги Леонидовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 45 782,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Поручить УФК РФ по Республике Бурятия произвести возврат АО«Тинькофф Банк» излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 1 265,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 10 сентября 2018 года