Решение по делу № 2-727/2015 (2-6938/2014;) от 30.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Шаповалова Р.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» обратилась в суд в интересах Шаповалова Р.Г. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между Шаповалова Р.Г. и ответчиком был заключен договор У от 00.00.0000 года на сумму 428 800 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 28 800 рублей. Подключение к программе страхования при заключении договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств, от принятия заемщиком которого зависело принятие банком положительного решения о выдаче кредита, что следует из содержания кредитного договора, согласно которому у заемщика не было права выбора страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков. Просит признать условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части установления обязанности заемщика уплатить страховой взнос недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Шаповалова Р.Г. 28 800 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 319 рублей 40 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 28 800 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов из которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Котельникова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Истец Шаповалов Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее – ООО КБ «Ренессанс Капитал») и третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его в суд, и согласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Шаповаловым Р.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен Договор предоставления кредита № У, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 428 800 рублей сроком на 36 месяцев под 27,90% годовых.

Разделом 4 «Подключение к Программе страхования» Кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. За оказание услуги "Подключение к Программе страхования" Банк взимает единовременно комиссию путем безакцептного списания денежных средств со счета Заёмщика в Банке Под страховой компанией, упоминаемой в договоре, понимается страхования компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", лицензия А5 У.

Анализ договора показал, что его условия, были в одностороннем порядке определены Банком. Возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, Кредитный договор, подписанный истцом, не содержит. Не опровергнуты доводы стороны истца о том, что при обращении в Банк за выдачей кредита Шаповалову Р.Г. был выдан стандартный бланк договора на выдачу кредита с согласием уплатить Банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования, при этом указанные суммы были включены в сумму выдаваемого кредита. Ответчиком не представлено доказательств, что Шаповалову Р.Г. разъяснена возможность заключения кредитного договора без подключения к программе добровольного страхования, а также выбора иной страховой компании. Кроме того, указывалось выше, раздел 4 Кредитного договора, подписанного Шаповаловым Р.Г., содержит императивное условие о наличии у Клиента обязанности уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что кредитный договор составлен таким образом, что у истца отсутствовала возможность отказаться от участия в Программе страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение Банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования Заёмщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным.

Таким образом, воля истца на подключение к программе страхования была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

Доказательства тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора Шаповалов Р.Г. подписал типовую форму кредитного договора и договора страхования, в которые изначально были включены условия о страховании, страховая сумма, страховая компания, что свидетельствует о нарушении прав Шаповалова Р.Г. на выбор страховой компании и программы страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение у Заёмщика обязательств, вытекающих из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании условий раздела У «Подключение к программе страхования» кредитного договора У от 00.00.0000 года в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.

При получении кредита истцом уплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 28 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных положений законодательства, указанная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Шаповалова Р.Г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения ответчиком от истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

28 800 рублей (комиссия за подключение к программе страхования) х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) / 360 дней х 1094 дней, а не 1 109 дней как заявлено стороной истца за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года = 7 220 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в материалы дела представлена претензия Шаповалова Р.Г. с требованием вернуть списанную с его счета в качестве комиссии за подключение к Программе страхования денежную сумму, которую ответчик получил, согласно отметке, 00.00.0000 года (л.д. 26), ответ на данную претензию не представлен.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца претензии, а требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего, то с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 800 рублей, с учетом ее снижения стороной истца (28800 х 3% х 34 (дня) – за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года = 29376).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет размер данной компенсации в 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, с перечислением в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы штрафа, исходя из следующего расчета: 28 800 рублей (комиссия за подключение к программе кредитования) + 7 220 рублей 40 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 28 800 рублей (неустойка за не удовлетворение законных требований потребителя в установленный законом срок)+ 3000 руб. (компенсация морального вреда) = 67820.40/50% = 33910.20/2 = 16955 рублей 10 копеек в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит по требованиям имущественного характера 2144 рубля 61 копейка и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 2 344 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Шаповалова Р.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие раздела 4 подключения к программе страхования кредитного договора У от 00.00.0000 года года, заключенного между Шаповаловым Р.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обязывающие заемщика уплатить ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шаповалова Р.Г. 28 800 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 220 рублей 40 копеек, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в установленный законом срок 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 955 рублей 10 копеек, а всего 84775 рублей 50 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16955 рублей 10 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 344 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Председательствующий Харитонов А.С.