Решение по делу № 2-4176/2018 ~ М-3623/2018 от 17.08.2018

Дело №2-4176/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Павловой О.В. – Тыц П.О. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. В. к ООО «Лесная» о взыскании стоимости дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

             у с т а н о в и л:

Представитель истицы Павловой О.В. – Тыц П.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная» (далее ООО «Лесная», Общество) о взыскании стоимости дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.В. и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 373 250 руб. на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. В соответствии с п.19 указанного договора 323 250 руб. были перечислены продавцу автомобиля, 50 000 руб. – ООО «Партнер-Чебоксары» за дополнительную услугу. Впоследствии ООО «Партнер-Чебоксары» было переименовано в ООО «Лесная». Условия договора истцом выполнены и 50 000 руб. перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги. Заявление им получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного представитель истца Тыц П.О. просит суд:

- взыскать с ООО «Лесная» в пользу Павловой О.В. денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истец Павлова О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Тыц П.О. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. В части требования о взыскании судебных расходов заявил отказ от иска, просил суд в этой части прекратить производство по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Павловой О. В. к ООО «Лесная» о взыскании стоимости дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке прекращено в части требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ООО «Лесная», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МС Банк Рус», явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.В. и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 373 250 руб. на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. (л.д.6-9).

В соответствии с п.19 указанного договора 323 250 руб. были перечислены продавцу автомобиля, 50 000 руб. – ООО «Партнер-Чебоксары» за дополнительную услугу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Впоследствии ООО «Партнер-Чебоксары» было переименовано в ООО «Лесная».

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги. (л.д.14).

Заявление истицы ответчиком не удовлетворено, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при отказе потребителя от использования дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд также принимает во внимание, что в настоящем случае со стороны ответчика в материалы дела доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы в счет возврата стоимости дополнительных услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб. (50 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

Поскольку отказ в выплате стоимости дополнительной услуги не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то исковое требование Павловой О.В. о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Павловой О. В. к ООО «Лесная» о взыскании стоимости дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная» в пользу Павловой О. В. в счет возврата стоимости дополнительных услуг денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 500 руб.

В удовлетворении искового требования Павловой О. В. к ООО «Лесная» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.