Решение по делу № 5-1439/2017 от 18.12.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард      18 декабря 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БЕЛЯКОВА Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего главным специалистом в Департаменте государственного жилищного надзора по ЯНАО, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> в отношении Белякова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Беляков В.В. причинил побои ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по версии должностного лица при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 01 часа 50 минут Беляков В.В., находясь в холле ресторана "Пятница", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2, нанес два удара рукой по лицу последнего, в результате чего причинил ему физическую боль.

Указанный протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в суд.

В судебном заседании Беляков В.В. вину свою не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане "Пятница", где у него с неизвестными на тот момент мужчинами возник словесный конфликт, в результате которого они вышли на улицу из помещения ресторана, чтобы пообщаться. На улице ему сразу же стали наносить множественные удары руками и ногами, он в ответ никаких ударов нанести не успел. Его избиение продолжилось в помещении ресторана сразу при входе. В настоящее время ему стало известно, что его избили ФИО2 и ФИО3, в отношении которых осуществляется уголовное преследование по ст. 115 УК РФ, так как они в результате избиения причинили ему легкий вред здоровью. Его пояснения подтверждаются заключением эксперта, которое в настоящем административном деле по непонятной ему причине отсутствует. ФИО2 в ходе конфликта он ударов никаких не наносил и у него не было физической возможности, в результате полученных телесных повреждений.

В подтверждение сказанного Беляков В.В. предоставил копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой височной области, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, кровоподтек в области спинки носа, кровоподтек и ссадина слизистой оболочки правой щеки, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины правого плеча, множественные кровоподтеки в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек поясничной области справа, закрытый перелом костей носа, который вызвал кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО2 по обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане "Пятница" вместе со своим другом ФИО3. Спиртные напитки они не употребляли. В какой-то момент к нему подошла незнакомая женщина и пригласила его на танец. В этот момент к нему подошел Беляков В., который стал высказывать претензии по поводу того, что он танцует с замужней женщиной. В результате этой беседы между ними возник словесный конфликт. Беляков В. позвал его на улицу, чтобы поговорить. Когда они вышли на улицу, Беляков В. двинулся в его сторону, он оттолкнул его и Беляков В. упал на землю при этом ударился лицом и у него пошла кровь. После этого их конфликт продолжился в ресторане при входе, где ему кто-то нанес удары по лицу, но это был не Беляков В.. От этих ударов у него никаких телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью он не обращался.

В ходе осуществления административного производство со стороны ОМВД России по <адрес> были получены и представлены суду следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился ФИО1 (л.д. 2);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности Белякова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Пятница" нанес ему два удара кулаком по лицу, чем причинил физическую боль (л.д. 4);

- объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО1, друзьями ФИО10 и ФИО11, находились в ресторане "Пятница". В ресторане у ее супруга возник конфликт с неизвестными ей лицами. Супруг вышел с ними на улицу, она пошла за супругом и увидела, как его избивали трое. Она пыталась защитить его, кто-то вызвал сотрудников полиции (л.д. 5);

- объяснение Белякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ресторане "Пятница" его избили неизвестные ему лица (л.д. 7);

- фотографии Белякова В.В., на которой зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у него на лице (л.д. 8);

- объяснение свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является управляющей в ресторане "Пятница". ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у ресторана происходила драка, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции (л.д. 12);

- рапорт сотрудника отделения № взвода № роты полиции ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которому по сигналу "Тревога" они прибыли к ресторану "Пятница", управляющая рестораном ФИО5 пояснила, что у ресторана происходила драка. К ним обратился Беляков В.В., который пояснил, что неизвестные ему граждане причинили телесные повреждения и убыли в неизвестном направлении до их приезда (л.д. 13);

- объяснение потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что во время конфликта в ресторане "Пятница" Беляков В.В. ударил его два раза кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль, в ответ он ударил Белякова В. по лицу, но в область носа не бил. Их разнял охранник (л.д.18).

- объяснение свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут пришли в ресторан "Пятница". В какой-то момент к ФИО2 подошла незнакомая женщина, которая пригласила его танцевать. В этот момент к ФИО2 подошел незнакомый ему Беляков В., который стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО2 танцует с замужней девушкой. Далее Беляков В. позвал ФИО2 на улицу поговорить. Они вышли на улицу, он вышел вслед за ними. На улице Беляков В. сразу же пошел на ФИО2 с кулаками, ФИО2 оттолкнул от себя Белякова В. и тот упал на землю, ударился при этом лицом и у него пошла кровь. После этого ФИО2 зашел в ресторан, а он остался на улице, где на него накинулся Беляков В.. Он с ним стал бороться, ударов они друг другу при этом не наносили, их разняли гости ресторана. Далее Беляков В. и ФИО2 стали бороться в тамбуре ресторана, при этом ФИО1 нанес два удара рукой по лицу ФИО2, в ответ ФИО2 нанес два удара ФИО1, при этом удары в нос не наносил. В происходящее вмешался охранник. После этого он и ФИО2 ушли (л.д. 19).

- справка из ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался (л.д. 29);

- справка из ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился (л.д. 29);- объяснение свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они являются работниками ресторана "Пятница". ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе. В тот вечер между посетителями бара - ФИО2 и мужчиной по имени ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары (л.д. 36-37, 38-39).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе административного производства сотрудниками полиции добыты противоречивые доказательства, которые не были устранены путем производства дополнительных процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес> в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так, показания Белякова В.В., его супруги ФИО4 противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3.

Давая оценку указанным доказательствам на предмет достоверности, прихожу к выводу о том, что показания Белякова В.В. и ФИО4 в большей степени соответствуют действительности и исследованным доказательствам.

Из представленной Беляковым В.В. копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в ходе медицинского освидетельствования были обнаружены множественные телесные повреждения, которые явно образовались от многочисленных ударов нанесенных одномоментно.

При этом, данное заключение вопреки указанным требованиям закона, несмотря на то, что оно получено на основании определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, отсутствует в материалах настоящего административного дела.

Кроме того, за медицинской помощью и к прибывшим на место сотрудникам полиции незамедлительно обратился Беляков В.В., а ФИО2 и свидетель ФИО3 после произошедшего с места происшествия скрылись.

Потерпевший ФИО2 за медицинской помощью не обращался, как пояснил в судебном заседании, никаких телесных повреждений в результате инцидента у него не было.

Указанное потерпевшим обстоятельство подтверждается также указанными выше справками из медицинских учреждений.

Объяснения потерпевшего ФИО2 являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании он свои ранее данные показания изменил, указав на то, что два удара ему нанес не Беляков В.В., а неизвестное ему лицо.

Причину наличия указанных противоречий потерпевший ФИО9 в судебном заседании объяснить не смог.

Вместе с тем, учитывая, что Белякову В.В. был причинен легкий вред здоровью, возможное уголовное преследование в отношении ФИО9 и ФИО3 по ст. 115 УК РФ, дает основание полагать, что они заинтересованы в исходе настоящего административного дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, нахожу, что виновность Белякова В.В. в инкриминируемом административном правонарушении не доказана, а соответственно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении последнего подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанный вывод объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 не влияют, поскольку данным свидетелям участники инцидента (лично, либо фотографии) для определения их причастности к произошедшему не предоставлялись, анкетные данные стали им известны со слов сотрудников полиции.

При этом суд не дает никакой оценки действиям ФИО2 и ФИО3, поскольку из положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/          ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░