Решение по делу № 1-31/2019 (1-614/2018;) от 24.08.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого Столярова В.В., защитников–адвокатов Овчинникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Баторовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Р., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Столярова В.В. , <данные изъяты>, судимого:

1) 20.02.2013 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч.1. ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 05.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

1) 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Столяров В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года около 12 часов 03 минут, Столяров В.В., находясь возле второго подъезда дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из бокового кармана сумки висевшей на левом плече Р. телефон марки «Meizu C5» стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Tele2», не представляющей материальной ценности. После чего Столяров В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

Органом следствий действия Столярова В.В. квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый Столяров В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Овчинников А.А. поддержал ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Потерпевшая Р. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Будаева И.Г. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшей, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у потерпевшей, государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Столярова В.В. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.57); ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», в соответствии с которыми на учете в данных диспансерах подсудимый не состоит (л.д.59-60); сведения ИЦ МВД РБ (л.д.61-62); справка-характеристика с места жительства (л.д. 58), копии приговоров (л.д. 63-64, 65-66).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В порядке ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Столярова В.В. суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Рассматриваемое преступление подсудимый Столяров В.В. совершил в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, принимает во внимание, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он злостно и систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, не установлено, учитывая установленные обстоятельства, личность подсудимого, считает возможным повторно назначить наказание условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление Столярова В.В. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.06.2018 г. в отношении Столярова В.В., необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвокатов Овчинникова А.А., Баторовой Т.В., назначенных в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого (Овчинникова А.А.- 1650 руб. в ходе дознания и 5175 руб. в судебном заседании, Баторовой Т.В.- 1650 рублей в ходе судебного заседания). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столярова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании санкций которой, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.06.2018 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: