Решение по делу № 2-353/2015 ~ М-240/2015 от 02.03.2015

                                                                                                                 № 2-353/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель                                                                              29 апреля 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,

с участием представителя истца Рамазанова С.М. – Минаевой М.В. по доверенности от <дата>,

ответчиков Щеглова В.А., Гедян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова С.М. к Щеглову В.А., Гедян А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

<дата> на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные>, Щеглов В.А. нарушил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные>, под управлением Рамазанова М.М., принадлежащего Рамазанову С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Дело инициировано исковым заявлением Рамазанова С.М., который просит взыскать с Щеглова В.А. и Гедян А.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные> и судебные расходы в размере <данные>.

Истец Рамазанов С.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца Минаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее объяснения аналогичны пояснениям, изложенным в иске.

Ответчик Щеглов В.А. в судебном заседании пояснил, что свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает. Автомобиль им был приобретен у Гедян, по договору купли-продажи. Поэтому считает необходимым взыскание производить с него.

Ответчик Гедян А.А. в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля являлся Щеглов, так как автомобиль был продан. Иск не признает.

Третье лицо Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Вина Щеглова В.А. в совершении ДТП не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Рамазанову С.М., изготовленного БОГУП «РНПЦ «Одно окно», согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные> (л.д.16-23).

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что Гедян А.А. продал Щеглову В.А. автомобиль <данные> (л.д.39).

Указанный договор купли-продажи автомобиля от <дата> суд признает как недопустимое доказательство, так как согласно сообщения отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <дата> автомобиль <данные>, зарегистрирован за Гедян А.А. <дата> и присвоен государственный регистрационный знак <номер>, до этого времени автомобиль принадлежал иному лицу, с иным государственным регистрационным знаком.

Следовательно, на <дата> Гедян не имел права распоряжения автомобиля.

Кроме того, Гедян А.А. не имел право передачи автомобиля Щеглову для управления, так как в страховом полисе ОСАГО (л.д.40) от <дата> имелись ограничения.

В силу ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик в нарушение требований Законодательства об ОСАГО свою автогражданскую ответственность не застраховал.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Гедян А.А., на которого возлагается обязанность возмещения причиненного материального вреда Рамазанову С.М.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные>, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в части в размере <данные>.

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с проведением оценки и экспертизы, поврежденного автомобиля, в сумме <данные> (л.д.13-15), оплата оформления доверенности представителя в размере <данные> (л.д.7,8), расходы на почтовые отправления в размере <данные>. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные>, согласно чека-ордера от <дата> (л.д.3).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.