Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Купряшкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ладанюку В. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ государственный номер № под управлением водителя Ладанюка В.В., принадлежащего ему на праве личной собственности, и Киа государственный номер № под управлением водителя Павловой И.А., принадлежащего ему на праве личной собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ладанюка В.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2 ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес>7 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Так как автомобиль Киа государственный номер № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско» (полис № от ДД.ММ.ГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности Ладанюка В.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Павловой И.А. перешло право требования к Ладанюку В.В. и ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Все попытки истца разрешить спор мирным путем со стороны ответчиков понимания не нашли.
Истец просит суд установить вину Ладанюку В.В. в причинении имущественного вреда; взыскать с ответчиков Ладанюка В.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ладанюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Ладанюка В. В. и Киа государственный регистрационный знак № под управлением Павловой И. А..
ДТП произошло по вине Ладанюка В.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.
Ответчики не оспаривали вину Ладанюка В.В. в происшедшей аварии.
Ответственность Ладанюка В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №.
Автомобиль Киа, собственником которого является Павлова И.А., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГ
В результате указанного ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения.
Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила <данные изъяты> руб.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Согласно Отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд полагает взыскать с Ладанюка В.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба. Данная сумма составит <данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Ладанюка В.В. – <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ладанюка В. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> коп.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: