Решение по делу № 5-166/2012 от 20.08.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

20 августа 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района <АДРЕС> Е.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлов М.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ДАТА> на ул<АДРЕС> Павлов М.В.1 управлял автотранспортным средством <НОМЕР>» гос. регистрационный знак О189ЕО- 03 в состоянии опьянения.

В судебном заседании Павлов М.В.1 вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> в <ДАТА>  ехал с пассажирами на автомобиле <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, за ним ехала патрульная машина. Сотрудник ДПС попросил его сделать остановку. Он остановился на территории <АДРЕС>». К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, не представившись спросил: «Вы проезжали в районе <АДРЕС> некоторое время назад? У вас повреждена передняя часть автомобиля?», на что он ответил: «Я не проезжал в районе <АДРЕС>. Да, на передней части автомобиля присутствуют небольшие повреждения, так как в этот же день около 12-13 часов  он попал в ДТП». Сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он дал сотруднику ДПС документы на автомобиль и паспорт. Сотрудник ДПС сел в патрульную машину, а он в это время   в машине искал водительское удостоверение. После передал водительское удостоверение сотрудникам ДПС и сел в патрульную машину. Один из сотрудников ДПС сразу сказал ему: «Павлов М.В.2 так как ты сначала дал паспорт вместо водительского удостоверения, то  выпишем тебе предупреждение, ты распишешься в документах и поедешь дальше». Кроме этого, сотрудники ДПС больше ничего не объяснили, он сказал им: «понятно» и стал ждать. Через 5-10 минут,  один из сотрудников ДПС спросил его: «Пиво пил?». На что он  ответил: «Не пил». Далее сотрудник ДПС вышел из патрульной машины и стал на дороге останавливать транспортные средства, водителей которых в дальнейшем попросил быть понятыми. Сотрудники ДПС записали данные понятых и, не объяснив им ничего, попросили их подписать документы. Сотрудник ДПС сел в патрульную машину и предложил ему дунуть  в алкотестер. Он согласился. Сотрудник ДПС дал ему какие-то документы и сказал: «распишись там, где галочки». Он расписался, так как был согласен на прохождение освидетельствования и собственноручно написал в протоколе - «согласен». Затем сотрудник ДПС  в присутствии понятых, которые стояли на улице возле патрульной машины, достал алкотестер, установил новую трубку, и сказал ему: «Дуй в трубку». Он дунул в трубку. После этого сотрудники начали дописывать оставшиеся документы. На его вопросы пояснили, что все хорошо.  Потом сотрудники  дали ему протокол об административном правонарушении, где он указал, что пил квас, так как перед тем как ехать на автомобиле, он выпил около литра кислого кваса, который полтора или два дня лежал в автомобиле. Пояснил, что не знал о наличие в квасе алкоголя.

Свидетель <ФИО4> - друг Павлов М.В.1,  суду пояснил, что вечером встретились с Павлов М.В.1  во дворе на  <АДРЕС>. Выпили «кислый» квас, который Павлов М.В.1 достал из своей машины.  Затем на двух машинах поехали на заправку на ул. <АДРЕС>, где автомобиль Павлов М.В.1 остановили сотрудники ДПС, пригласили его в патрульную машину. Затем сотрудник ДПС вышел из патрульной машины, остановил двух понятых. Понятые стояли возле патрульной  машины на улице. Сотрудники ДПС попросили понятых расписаться в документах,  показали алкотестер, сотрудник ДПС вставил  в алкотестер трубку и  сказал Павлов М.В.1 дунуть. Павлов М.В.1 дунул, результат показали понятым. Павлов М.В.1 пояснял сотрудникам ДПС, что пил квас. Утверждает, что Павлов М.В.1 был трезвым.

Свидетель  <ФИО7> друг Павлов М.В.1, суду пояснил, что вечером встретились с Павлов М.В.1 на ул. <АДРЕС>. Павлов М.В.1 предложил выпить квас, который оказался кислым. Поскольку Павлов М.В.1  надо было заправить машину, то поехали на двух машинах на заправку на ул. <АДРЕС>. Он поехал на машине вместе Павлов М.В.1, во второй машине находились Сахьянов и Мамонов. Когда ехали на заправку, то за автомобилем Павлов М.В.1 двигалась патрульная машина, которая также остановилась на заправке. Сотрудник ДПС не представился, спросил Павлов М.В.1: «не проезжал ли он на <АДРЕС>». Павлов М.В.1 пояснил, что на <АДРЕС> не был, днем попал в ДТП. Сотрудник осмотрел его машину и попросил у Павлов М.В.1 документы. Павлов М.В.1 дал сотруднику ПТС и паспорт, права сразу найти не мог.  Сотрудник ДПС сел в патрульную машину. Павлов М.В.1 нашел права и также сел в патрульную машину. Затем  сотрудник ДПС остановил понятых, которые затем стояли только возле патрульной машины. Через 30-40 минут Павлов М.В.1 вернулся, пояснил, что  в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Машину передали <ФИО8> Утверждает, что Павлов М.В.1 был  трезвый.

Сотрудник ДПС <ФИО9> суду пояснил, что ночью на ул. <АДРЕС> в районе заправки <АДРЕС> был  остановлен  по СГУ  автомобиль под управлением Павлов М.В.1. При поверке документов, он почувствовал, что от Павлов М.В.1 исходит запах алкоголя из полости рта.  Павлов М.В.1 пояснил, что  пил квас после тренировки в спортзале. Павлов М.В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Он согласился. Освидетельствование было проведено в патрульной машине в присутствии двух понятых, при искусственном освящении. Не помнит, находились ли понятые в машине или нет. Состояние опьянения было установлено.  Освидетельствование проводил сотрудник <ФИО10>, который сейчас находится  в отпуске. <ФИО10> лично ознакомил Павлов М.В.1 и понятых с процедурой освидетельствования.  Павлов М.В.1 и понятым показали  алктестер, клеймо, разъяснили им права и обязанности. После освидетельствования  им показали результат. После чего понятые расписались  в документах и уехали. Павлов М.В.1 вел себя спокойно.  Автомобиль передали другу Павлов М.В.1.

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что вечером в <ДАТА> на заправке по ул. <АДРЕС>,  к нему подошел сотрудник ДПС попросил его быть понятым при освидетельствовании парня. Он торопился, но согласился быть понятым.  В патрульной машине находились два сотрудника ДПС  и парень. Второй понятой стоял возле патрульной машины на улице. Пока сотрудник ДПС оформлял документы,  он отошел от патрульной машины, поскольку заправщик сказал ему отогнать машину.  В результате чего он не видел, как парень дунул в трубку алкотестера и какой был результат, но слышал, как парень говорил, что пил квас. Также  слышал, как сотрудник ДПС говорил парню «согласен», а с чем не помню. Затем он подписал все документы и уехал. Утверждает, что алктестер ему  не показывали, так как в это время ему позвонили по телефону.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, а именно: протокол  об административном правонарушении,  в котором Павлов М.В.1 указал, что «управлял ТС <НОМЕР> <НОМЕР> выпил квас»; протокол  об отстранении от управления транспортным; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Павлов М.В.1  <ДАТА3> в 00 час. 31мин. посредством применения технического средства измерения Алкотест 6810 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,36 мг/л, также  в нем указано, что в качестве признака алкогольного опьянения был запах алкоголя из полости рта;  бумажный носитель с записью результатов исследования - 0,36 мг/,  мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Павлов М.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ответа  ОАО «Аквабур от 16.08.2012г., «Квас хлебный» изготавливается по ГОСТ Р 53094-2008, данный стандарт распространяется на безалкогольные напитки. Квас является продуктом брожения и  содержит спирт с объемной долей 0,4-0,6%, т.е. 4 мл спирта на 1 л кваса. Однако суд не может принять во внимание данные сведения, поскольку они не опровергают факта нахождения Павлов М.В.1 в состоянии алкогольного опьянения.

Копию ответа Администрации ГАУЗ «РНД» из материалов иного дела представленным Павлов М.В.1, о том, что употребление кваса влияет на показания анализатора паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в течение 20 минут, суд  считает недопустимым доказательством.

 Вышеуказанные пояснения Павлов М.В.1, а также его  довод о том, что  он не был  в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пил «кислый» квас и не знал, что в нем содержится алкоголь, а также пояснения свидетелей  <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО11>,  суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2.7  Постановления СМ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

У суда нет оснований не доверять представленным  материалам об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлов М.В.1, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением норм закона уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Факт  управления  транспортным средством  в состоянии опьянения водителя Павлвым <ДАТА3>  в <ДАТА> на ул<АДРЕС> нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается представленными  суду документами, а также пояснениями сотрудника ДПС <ФИО12>

Рассматривая вопрос о квалификации действий,  суд считает, что действия деликвента правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушител. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину деликвента доказанной, и необходимым применить к  нему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Павлов М.В.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному  наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  РБ в течение  десяти дней со дня его  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             Е.П. Сверкунова