Решение по делу № 33-4549/2019 от 07.11.2019

Судья Тугорева А.В. № 33-4549/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.А.А. заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Т.А.А. задолженность по кредитному договору в размере 125813,98 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3716,28 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца С.А.И. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ответчица обратилась в банк с заявлением о выпуске кредитной карты, при этом с ответчицей 10.09.2012 был заключен договор банковского счета. Кредитная карта с лимитом 50000 руб. была выпущена банком и получена ответчицей 06.03.2013. То есть первоначально открытый банковский счет ответчицы кредитовался банком, между сторонами возникли кредитные правоотношения. Согласно выписке по счету ответчица совершала расходные операции по кредитной карте, задолженность погашена не была.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Истец, обращаясь в суд, указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.А.А. был заключен договор №, согласно которому ответчице 06.03.2013 была выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб. с условием оплаты за пользование кредитными средствами 24% годовых. Поскольку ответчицей условия заключенного кредитного договора не выполнялись, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзц. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, заключение между сторонами кредитного договора может быть подтверждено любыми письменными доказательствами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях.

Из материалов дела следует, что Т.А.А. был открыт банковский счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, который кредитовался банком, на основании ее заявления 06.03.2013 выдана кредитная банковская карта № с лимитом кредитования 50000 руб. на срок 29 месяцев со ставкой 24 % годовых за пользование кредитными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчицы на выпуск кредитной банковской карты с отметкой о ее получении, мемориальными ордерами по выдаче ценностей, карточкой, информационным письмом и разрешением на предоставление кредитной истории в бюро кредитных историй, в которых имеются подписи Т.А.А., свидетельствующие о получении кредитной карты на указанных условиях и ознакомлении с Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и тарифами (л.д. 17-24).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в суде нашли свое подтверждение доводы истца о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.А.А. кредитного договора. Из доводов апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что данный кредитный договор значится за №, датирован днем открытия ответчице банковского счета 10.09.2012, а не днем выдачи кредитной карты. При этом заключение кредитного договора на заявленных истцом условиях и совершение расходных операций по указанной кредитной карте в ходе разбирательства по делу ответчицей не оспаривались.

В соответствии с условиями договора Т.А.А. приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере 10% от суммы долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету истца по состоянию на 13.03.2019 задолженность ответчицы по договору составила 1412888,04 руб., в том числе основной долг - 49988,27 руб., проценты - 43653,54 руб., штрафные санкции (неустойка) - 1319246,53 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 32172,17 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет задолженности и ее наличие ответчицей не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.09.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.А.А. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 25.09.2018 о взыскании с Т.А.А. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 11.03.2019 по заявлению ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по указанному договору в размере основного долга - 49988,27 руб., процентов - 43653,54 руб. Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6716,28 руб., в том числе за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 110641,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6716 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи