Решение по делу № 33-9414/2017 от 29.09.2017

Судья Полякова А.С.

Судья – докладчик Бутина Е.Г. № 33-9414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Алсыковой Т.Д. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2017 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее КУМИ города Братска), в котором просило в целях погашения задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 24.12.2011 взыскать с КУМИ города Братска в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 635381, 16 рублей, из них: просроченный основной долг – 575331, 81 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 60049, 33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9553,81 рублей. Также ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с КУМИ города Братска задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 23.05.2011, в размере 1317318,31 рублей, из них: просроченный основной долг – 1204350,24 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 112968,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14786,59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности А.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С КУМИ города Братска взыскана задолженность по кредитным договорам (номер изъят) от 24.12.2011, (номер изъят) от 23.05.2011 в размере 1860000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23196,40 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности А., расположенную по (адрес изъят), в целях погашения задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 23.05.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 1860000 рублей.

10.07.2017 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 с просьбой установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1255000 рублей, подтвержденную отчетом об оценке.

Определением суда от 15.08.2017 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично. Начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества – квартиры установлена в размере 1004000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Первушина А.М. просит определение суда отменить, установить начальную продажную цену реализуемого на торгах имущества в размере 1255000 рублей. Указывает, что при вынесении определения и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1004000 рублей судом не учтено согласие между сторонами по делу об определении начальной продажной стоимости в в указанном размере в соответствии с отчетом об оценке ООО «Профи-Оценка» (номер изъят) от 19.06.2017.

В отзыве на частную жалобу представитель КУМИ администрации МО города Братска Семянников А.С. просит определение суда отменить, установить начальную продажную цену реализуемого на торгах имущества в размере 1255000 рублей.

Судебная коллегия на основании ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Как установлено ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми на случай, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, предусмотрено, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По смыслу указанных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного решения подразумевает замену одного вида исполнения другим или иную трансформацию первоначального способа исполнения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 03.12.2013 с КУМИ администрации г. Братска в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам (номер изъят) от 24.12.2011, (номер изъят) от 23.05.2011 в размере 1860000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23196,40 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности А., расположенную по (адрес изъят), в целях погашения задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 23.05.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 1860000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по (адрес изъят) была определена судом в соответствии с отчетом (номер изъят) по состоянию на ноябрь 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от11.08.2016 возбуждено исполнительное производство (номер изъят), квартира, расположенная по (адрес изъят) передана в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 13.06.2017 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, до настоящего времени данная квартира не продана, в то время как ее рыночная стоимость существенно изменилась и в настоящее время составляет 1255000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Профи-Оценка» от 19.06.2017 (л.д. (данные изъяты)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что, в целях обеспечения баланса интереса сторон, недопущения нарушений прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит изменению, определив ее с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 1004 000 рублей (1255 00 рублей x 80%).

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено согласие между сторонами по делу об определении начальной продажной стоимости в размере 1255000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Профи-Оценка» (номер изъят) от 19.06.2017, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт отсутствия разногласий между взыскателем и должником относительно установления начальной продажной стоимости не имеет юридического значения, поскольку начальная продажная стоимость в спорной ситуации определялась на основании отчета оценщика, следовательно, применяются положения ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не находя оснований для отмены вынесенного судьей определения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2017 года об изменении порядка исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Т.Д.Алсыкова

Л.С.Гуревская