Решение по делу № 12-6/2019 (12-97/2018;) от 29.12.2018

Дело № 12- 6/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Липская Е.А., с участием прокурора Евстигнеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 января 2019 года протест прокурора г.Топки на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Топкинского муниципального района от 19.12.2018г. № в отношении Диллер Л.В.,

                                УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Топки обратился в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Топкинского муниципального района (далее КДН) от 19.12.2018г. № вынесенное в отношении Диллер Л.В.    по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Диллер Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением КДН прокурор не согласен, т.к. считает, что оно принято в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене в полном объеме.

В обоснование принесенного протеста, прокурор указал на то, что    оспариваемое постановление комиссии и материалы производства по делу об административном правонарушении не содержат обоснования, по которым комиссией действия Диллер Л.В. квалифицированы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, отсутствуют конкретные и объективные факты виновных действий (бездействия) Диллер Л.В., их общественно опасные последствия.

Диллер Л.В., их общественно опасные последствия.

Также, при назначении наказания Диллер Л.В. комиссией неправомерно учтены обстоятельства отягчающие вину, не предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, - ранее привлекалась к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что комиссия, не определив конкретные обстоятельства, наличие вины в действиях (бездействиях) Диллер Л.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязанностей по воспитанию детей, незаконно и необоснованно привлекла ее к административной ответственности.

Поскольку комиссией неполно установлены обстоятельства правонарушения, не доказана вина, Диллер Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, постановление КДН от 19.12.2018г. № подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными КДН при рассмотрении дела о привлечении Диллер Л.В. к административной ответственности, прокурор просил указанное постановление КДН отменить, дело направить на новое рассмотрение.

         В судебном заседании прокурор Евстигнеева О.В. поддержала протест.

Представитель КДН администрации Топкинского муниципального района Шиловская М.С., действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании согласилась с доводами протеста прокурора.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Диллер Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает принесенный прокурором протест обоснованными подлежащим удовлетворению    по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2018 года в 21.25 часов инспектором ОПДН ОУУП и ПД отдела МВД России по Топкинскому району в отношении Диллер Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

19.12.2018 года Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Топкинского муниципального района, рассмотрев дело, возбужденное в отношении Диллер Л.В. вынесла постановление о привлечении Диллер Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В силу положений п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, Диллер Л.В. 05.12.2018 года ненадлежащим образом исполнила родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, оставив своих детей, в течение дня употребляла спиртные напитки.

Между тем, как следует из объяснения отца детей ФИО7 (свидетельства о рождении л.д. 14,15), 05.12.2018 года Диллер Л.В. принесла младшего ребенка к бабушке ФИО7 около 12-00 часов и сказала, что пойдет на работу, со старшим ребенком ФИО7 в тот день проходил в больнице комиссию. Разговаривая по телефону днем с Диллер Л.В., понял, что она употребляла спиртное. Дети 05.12.2018 года находились с ним и его бабушкой (л.д. 12).

Аналогичные объяснения дала ФИО8 (л.д. 13)

Диллер Л.В. при даче объяснения не отрицала обстоятельств, указанных ФИО7, не отрицала факт оставления младшего ребенка с бабушкой в течение дня 05.12.2018 года и употребление в тот день спиртных напитков. Бабушка ФИО8 по телефону сказала ей, что если она не придет домой, то она сообщит в полицию, но в полицию позвонила сама Диллер Л.В. и сообщила о том, что муж не отдает ей ребенка.

Судом отмечается, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ выражается в том, что виновный не исполняет свои обязанности как родитель по содержанию ребенка (не предоставляет место проживания, продукты питания, не обеспечивает одеждой, обувью), не выполняет обязанности по обучению детей (не приобретает учебники, тетради, иные учебные принадлежности, не дает возможности учиться, не создает условий для посещения школы) и т.д.

Данное правонарушение, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является длящимся, поскольку состав в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности, Диллер Л.В. следует установленный административным органом факт того, что именно 05.12.2018 года Диллер Л.В. ненадлежащим образом исполнила родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: оставив своих детей, в течение дня употребляла спиртные напитки.

Административным органом, исходя из представленных материалов, объективная сторона правонарушения не установлена, не учтено, что состав правонарушения выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних является длящимся действием, и их неисполнение не может охватываться совершаемым однократно действием.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Диллер Л.В.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом отмечается, что указанные обстоятельства не были установлены и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что являлось основанием для возврата комиссией по делам несовершеннолетних протокола для надлежащего оформления с указанием конкретных недостатков, если они не могли быть восполнены самой комиссией.

Таким образом, при привлечении Диллер Л.В. к административной ответственности административным органом не были выяснены с достаточной полнотой и точностью обстоятельства, имеющие значение для дела в вопросе установления вины Диллер Л.В.

Кроме того, в качестве отягчающих ответственность обстоятельств в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на то, что ранее Диллер Л.В. привлекалась к административной ответственности.

Согласно статьи 4.3. КоАП РФ, к обстоятельству, отягчающему административную ответственность относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Достоверных данных о факте привлечения Диллер Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ 28.06.2017года, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При назначении наказания административным органом не была истребована копия постановления о привлечении Диллер Л.В. к административной ответственности ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ 28.06.2017года, не был выяснен вопрос о дате вступления постановления в законную силу, наказании и, соответственно, день окончания исполнения данного постановления.

Иными словами, не установлены обстоятельства, при наличии которых возможно отнести к отягчающему ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности Диллер Л.В. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеуказанное, а также дать оценку всем доводам протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.12.2018░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░ 19.12.2018░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░