Решение по делу № 33-2/2016 (33-473/2015;) от 03.04.2015

    Дело №                                                Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО2,

        судей ФИО11 и ФИО12

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей по доверенности Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ») ФИО9 и Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – МВД по <адрес>) ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО9 и МВД по <адрес> ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением на действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», отказавшей в изменении причинной связи заболевания с формулировки «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма» на дату увольнения со службы в органах внутренних дел. Истец просил обязать ответчика установить причинную связь заболевания в формулировке «военная травма» по состоянию на дату увольнения со службы в органах внутренних дел, и взыскать с ответной стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

        Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО8, ФИО9 и представитель МВД по <адрес> ФИО10 в исковом заявлении просили отказать.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», отказавшего в изменении причинной связи травмы, полученной истцом, с формулировки «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма», и на ответчика возложена обязанность установить причинную связь травмы в формулировке «военная травма» по состоянию на дату увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

        В остальной части иска отказано.

        В апелляционных жалобах представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО9 и МВД по <адрес> ФИО10 указанное решение суда полагают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, частично удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, объективно позволяющих военно-врачебной комиссии вынести в отношении истца заключение в причинной связи имеющихся у него увечий, заболевания в формулировке «военная травма». Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянты просят решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Этим требованиям решение суда не отвечает.

        Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с августа 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия и приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту «ж» статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

        Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения истцом служебных задач в условиях чрезвычайного положения, с МВД по <адрес> в его пользу взыскана задолженность по дополнительным денежным выплатам в размере 265 107 рублей 56 копеек и ответная сторона обязана зачесть в выслугу лет истца для назначения пенсии периоды фактического выполнения служебных задач в условиях чрезвычайного положения из расчета один месяц службы за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» с заявлением о проведении медицинского освидетельствования и установлении причинной связи полученного заболевания в редакции «военная травма», которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец оспорил данный отказ в судебном порядке.

        Частично удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с августа 1992 года по сентябрь 1993 года в условиях чрезвычайного положения, приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по болезни, полученной в период военной службы и, в этой связи, счел возможным применить к спорным правоотношениям абзац 4 подпункта «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющий, по его (суда) мнению, вынести в отношении истца заключение о причинной связи заболевания в формулировке «военная травма».

        Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

        В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой военная травма, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

        Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения ФИО1 служебных задач в условиях чрезвычайного положения в период прохождения службы в органах внутренних дел, с МВД по <адрес> в его пользу взыскана задолженность по дополнительным денежным выплатам в размере 265 107 рублей 56 копеек, и ответная сторона обязана зачесть в выслугу лет истца для назначения пенсии периоды фактического выполнения служебных задач в условиях чрезвычайного положения из расчета один месяц службы за три месяца.

        Оспаривая в судебном порядке действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», отказавшей в изменении причинной связи заболевания с формулировки «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма», вместе с тем истец не представил суду доказательства, подтверждающие зачет ему в выслугу лет для назначения пенсии периодов фактического выполнения служебных задач в условиях чрезвычайного положения из расчета один месяц службы за три месяца.

        Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

        Помимо этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела были также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

        Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

        С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» и МВД по <адрес>, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

        Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения искового заявления, однако судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным принять по нему новое решение.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» и взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

        Апелляционные жалобы представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» и МВД по <адрес> удовлетворить.

        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО2