Решение по делу № 2-250/2016 (2-6228/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-250/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28.01.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства в силу договора цессии, судебных расходов,

с участием ответчика Лукьянова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лукьянову П.П. о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства в силу договора цессии, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«<данные изъяты>» м ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО«<данные изъяты>» передано ЗАО«<данные изъяты>», которым ранее, ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновым П.П. был заключен договор денежного микрозайма №. В соответствии с договором займа ООО«<данные изъяты>» предоставило Лукьянову П.П. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день. В нарушение принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которым срок возврата средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа определена в размере <данные изъяты>, Лукьянов П.П. не осуществил погашение долга в установленный сторонами срок. На момент подачи иска в суд долг составил согласно подсчетам истца <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляет тело долга, <данные изъяты> – проценты за пользование средствами. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 43-44), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Лукьянов П.П. в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно (л.д. 38-40), указав, в частности, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а именно, требований о погашении задолженности ни ООО«<данные изъяты>» как займодавец, ни ЗАО«<данные изъяты>» как цессионарий ответчику не направляли. Оспаривал расчет суммы долга, отметил кабальность сделки и злоупотребление истцом правом в виде затягивания сроков пользования средствами и не истребование их у ответчика длительное время, что привело к значительному увеличению размера начисленных процентов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «<данные изъяты>» к Лукьянову П.П. о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства в силу договора цессии, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно п. 5.2 договора денежного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО«<данные изъяты>» и ЛукьяновымП.П., до обращения в суд споры между сторонами подлежат урегулированию путем переговоров.

Исковой материал не содержит доказательств досудебного ведения истцом и/или его правопредшественником по обязательствам, вытекающим из указанного договора, переговоров по поводу возврата долга.

Между тем, в соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истцом не соблюден установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.     Иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства в силу договора цессии, судебных расходов оставить без рассмотрения.

2.     Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

3.     Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете в установленном законом порядке.

4.     На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в соответствии со ст. 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.О. Соболева