Решение по делу № null от 24.05.2011

Судья Козленкова Е.В.                                           Дело № 33-8276/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Деминой И.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу по иску Деминой Инны Ивановны к Демину Александру Аркадьевичу как законному представителю несовершеннолетней дочери Деминой Елены Александровны, ОУФМС России по Московской области о признании Деминой Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением и на проживание, о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы Деминой И.И. и ее представителя -                       Герасимовой Л.А.,

установила:

Демина И.И. обратилась в суд с иском к Демину А.А. как законному представителю несовершеннолетней дочери Деминой Е.А., ОУФМС России по Московской области о признании Деминой Е.А. не приобретшей права пользования и на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, снятии Деминой Е.А. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Демина Е.А. и ее законный представитель Демин А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца, желает проживать вместе с отцом, но истица чинит ей препятствия в проживании по данному адресу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г.             № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Как усматривается из материалов дела, Демин А.А. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от 02.02.1990 г. В квартире зарегистрированы и проживают Демина И.И. и Бочаров С.А.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.06.2006 г. удовлетворены исковые требования Демина А.А. к Деминой И.И. и Бочарову С.А. о вселении и                    нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, Демин А.А. вселен в спорное жилое помещение, а Демина И.И. и Бочаров С.А. обязаны судом не чинить препятствия Демину А.А. в пользовании квартирой.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований Деминой И.Н., Бочарова С.А. к Демину А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, отказано.

27.08.2009 г. Демина А.А., 12.03.1996 года рождения включена в записи домовой книги на спорное жилое помещение как несовершеннолетняя дочь нанимателя жилого помещения Демина А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом правильного применения правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Демин А.А. реализовал предоставленное ему законом право на вселение в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение и регистрацию по своему месту жительства своей несовершеннолетней дочери Деминой Е.А. При этом суд верно указал в решении, что ограничение данных прав не может ставиться в зависимость от наличия другого жилого помещения или иных не предусмотренных законом оснований, на что ссылалась истица в обоснование заявленных требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Демина Е.А. была зарегистрирована по месту жительства отца в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако не может проживать в спорной квартире, ввиду того, что ей чинятся препятствия со стороны истицы.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что               непроживание Деминой Е.А. в спорной квартире обусловлено невозможностью проживания в ней в связи с чинимыми истцом препятствиями и не может рассматриваться как основание признания Деминой Е.А. не приобретшей прав пользования и на проживание в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козленкова Е.В.                                           Дело № 33-8276/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года частную жалобу Деминой И.И. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года о прекращении производства по делу в части исковых требований,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы Деминой И.И. и ее представителя -                      Герасимовой Л.А.,

установила:

Демина И.И. обратилась в суд с иском к Демину А.А. как законному представителю несовершеннолетней дочери Деминой Е.А., ОУФМС России по Московской области о признании Деминой Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением и на проживание, о снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В судебном заседании Демина И.И. подала заявление об исключении из числа соответчиков паспортного стола ОАО «УК ЖКХ» и отказе в связи с этим от требования об исключении Деминой Е.А. из лицевого счета и домовой книги по спорному жилому помещению.

Определением суда от 08.02.2011 г. производство по делу в части исковых требований Деминой И.И. об обязании паспортного стола ОАО «УК ЖКХ» исключить Демину Е.А. из лицевого счета и домовой книги спорному жилому помещению прекращено в связи с отказом от иска.

В частной жалобе Демина И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон, а также правовые последствия указанного распорядительного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в судебном заседании от 08.02.2011 г. Демина И.И. отказалась от исковых требований в части обязания паспортного стола ОАО «УК ЖКХ» исключить Демину Е.А. из лицевого счета и домовой книги спорному жилому помещению, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается письменным заявлением истицы (л.д. 70), в котором стоит ее подпись, подтверждающая, что отказ от исковых требований сделан сознательно и добровольно. Правовые последствия такого отказа были разъяснены судом Деминой И.И. в полном соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ от иска в указанной части являлся добровольным, не противоречащим закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц, в связи с чем. суд первой инстанции обоснованно принял такой отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и прекратил производство по делу в части требований Деминой И.И.

Поскольку по данному делу судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, то оснований для отмены правильного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: