Решение по делу № 33-5429/2011 от 16.05.2011

	Дело №33-5429/2011	Судья Китова Т.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Закирова P.M. судей: Секериной СП., Козиной Н.М. при секретаре: Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Зеленина А.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2011 года по иску Садовой С.Н. к Зеленину А.С. об установлении границы смежных земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Зеленина А.С. к Садовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садовая СН. обратилась в суд с иском к Зеленину А.С. об установлении границы смежных земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила обязать Зеленина А.С оборудовать крыши построек литер Г и Г4, расположенные на земельном участке по адресу: г. Копейск, ул. ***, ***, системой водоотведения, исключающей возможность стока воды и попадания снега с крыш данных построек на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, ***. В обоснование исковых требований указала, что является собственником частного дома расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, *** и земельного участка, площадью *** кв.м. Земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства серия РФ ХХХ:74:30 №0982565, кадастровый номер объекта: А.С. о праве на наследство по закону № 1-652 от 18 февраля 1997 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Соседним землепользователем и собственником дома расположенного по адресу: г. Копейск, ул. А.С., А.С. является Зеленин А.С (вступление в 2004 году в права наследования от прежнего собственника К.А.А.). 29 марта 2010 года истица обратилась в Автономное учреждение Копейского городского

---

	2
	округа «Архитектурно-планировочное бюро» (далее АУ КГО «АПБ») с целью уточнения площади земельного участка. Специалистом АУ КГО «АПБ» подготовлен межевой план № 512/10, согласно которому границы его земельного участка не изменились, однако площадь земельного участка уточнена и стала составлять *** кв.м. Зеленин А.С, являясь соседним землепользователем, отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, поскольку У него возникли претензии по поводу использования на земельном участке надворных построек. Со стороны участка по ул. ***, *** замеры производились по границе старой межи. Согласование смежных границ земельных участков является обязательной процедурой (чч. 1,23 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ). В связи с отсутствием акта согласования границ земельного участка с соседним землепользователем истцу оказано в постановке на кадастровый учет земельного участка с уточненной площадью. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Считает, что при определении смежной границы между земельными участками № *** и № *** по ул. *** в г. Копейске следует исходить из сложившегося порядка пользования ими прежними собственниками, т.е. по границе ранее существовавшей, то есть по межевому плану, составленному АУ КГО «АПБ» от 05 августа 2010 года. В 1972 году прежний владелец дома по ул. ***, д. *** Г.Н.М. продал дом К.А.А. по договору купли-продажи №1830 от 11.04.1972 года с прилегающим земельным участком и возведенными на нем строениями. На момент смены собственников дома №*** границей между участками №*** и *** служил забор, проходящий через все точки указанные на межевом плане: от точки н2 до точки нб (включая нЗ, н4, н5), составляющий одно целое - одну прямую линию. В 1974 году собственник К.А.А. принимает решение (в одностороннем порядке) в отсутствие собственников дома №***, о сносе части забора: от точки н5 до точки нб указанные на межевом плане №512/10 и о возведении на границе между участками 3-х хозяйственных построек. Литеры: П, Г2, ГЗ. Все надворные постройки соседа расположены таким образом, что одна стена проходит как фаница между двумя земельными участками, т.е. хозяйственные постройки Литеры: Г1, Г2, ГЗ расположены на межевой границе. Вывод: 1/4 часть границы между земельными участками № *** и № *** по ул. *** в г. Копейске состоит из стен хозяйственных построек, установленных собственником д. №*** в разрез норм и правил (от точки нб до точки н5 на межевом плане). Далее имеется промежуток, не огороженный забором (от точки н5 до точки

---

	3
	н4 на межевом плане). На основании вышеизложенного, и руководствуясь действующим законодательством, просит установить границу смежных земельных участков расположенных в г. Копейске по ул. *** № *** и № *** по межевому плану, составленному АУ КГО «АПБ» от 05 августа 2010 года. Внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный № 7430/201/10-1737, в запись, произведенную 27 февраля 1997 года на имя Садовой С.Н., указать площадь земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ***, *** в размере *** кв.м. Взыскать с Зеленина А.С. судебные расходы в размере *** рублей. Зеленин А.С. предъявил встречное исковое заявление об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе расположенной на земельном участке истца постройки (угольник), литера Г8. Однако снос данной постройки при сохранении построек Зеленина А.С. в существующем состоянии повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Садовой С.Н. в связи со следующим. Расположенные на участке Зеленина А.С. постройки (литеры Г и Г4) возведены таким образом, что крыши данных сооружений имеют скат на участок Садовой С.Н. На сегодняшний день функцию отвода излишней влаги с крыш построек Зеленина А.С. выполняет крыша угольника (литер Г8), расположенного на участке Садовой С.Н. В случае демонтажа угольника влага, скапливающаяся на крышах данных построек (от дождя, от таяния снега), будет стекать на участок Садовой С.Н., что приведет к ухудшению внешнего вида дома, будет способствовать разрушению стен и фундамента, снижать теплоизоляционные свойства материалов, ухудшать качественное состояние земельного участка. Пункт 47 указанного Постановления предусматривает, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Зеленин А.С. обратился в суд со встречным иском к Садовой СМ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, возмещении морального вреда. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчицу Садовую С.Н. снести постройку литера Г8, указанную на плане земельного участка, выданного ОГУП «Областное ЦТИ», восстановить забор высотой 170 см между смежными участками от точки Н9 до точки Нб, указанной на межевом плане от 04.02.2011 года. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать понесенные мною расходы на составление искового заявления в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, Дом ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. На смежном участке ответчицы расположены хозяйственные постройки, которые построены без

---

	соблюдения действующего законодательства РФ, а именно не соответствуют СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских помещений». В результате постройки угольника ответчица захватила земельный участок - 0,5 м, принадлежащий Зеленину А.С. в нарушение действующего законодательства РФ и сломала при постройке данного угольника забор. Забор является сооружением, технические и стоимостные характеристики которого указывают в паспорте (состав объекта). Уничтожение забора на основании отсутствия его на плане земельного участка приводит к конфликтным ситуациям. Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности: - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м: сред нерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99). В данном случае истицей нарушены и межевые и геодезические и противопожарные нормативы и правила. Таким образом, ответчицей не соблюдены нормы СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских помещений», а именно не выдержано расстояние между хозяйственными постройками и границей земельного участка, считает, что правомерно будет обязать устранить препятствия в пользовании Зелениным А.С. земельным участком - обязав Садовую С.Н. снести самовольную постройку в виде угольника - литера Г8, указанного в плане земельного участка, выданного ОГУП «Областное ЦТИ» Копейский филиал. Также своим неоднократным поведением, постоянными оскорблениями, бесконечными исковыми требованиями и судебными заседаниями, ответчица нанесла Зеленину А.С. моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Решением суда постановлено определить границу между земельным участком № *** по ул. *** г. Копейска и земельным участком № *** по ул. *** г. Копейска по точкам нб, н5, н4, нЗ, н2 согласно межевого плана выполненного 05.08.2010 года Автономным учреждением Копейского городского округа «Архитектурно-планировочное бюро». В иске Садовой С.Н. к Зеленину А.С. о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать. Обязать Зеленина А.С. оборудовать крыши построек литер Г и Г4, расположенных на земельном участке по адресу: г. Копейск, ул. ***, ***, системой водоотведения, исключающей возможность стока воды и попадания снега с крыш данных построек на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, ***. Обязать Садовую С.Н. убрать навес с постройки литера Г8, расположенной на земельном участке по ул. *** *** г. Копейска, выходящий за пределы

---

	5
	участка на земельный участок по ул. *** *** г. Копейска. В остальной части иска Зеленину А.С. к Садовой С.Н. отказать. Взыскать с Зеленина А.С. в пользу Садовой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с Садовой С.Н. в пользу Зеленина А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В кассационной жалобе Зеленин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заслушав пояснения ответчика Зеленина А.С. его представителя Штрекер Н.В., представителя истца Садовой С.Н. - Пановой А.С, третьего лица Артамоновой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела следует, что истец Садовая С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью *** кв.м, расположенных по адресу г. Копейск, ул. ***, *** (л.д. 10-12). Зеленин

---

	6
	А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, *** (л.д. 96-97,40, 116, 5 6). Земельный участок по адресу г. Копейск, ул. ***, ***, принадлежащий на праве собственности Зеленину А.С. поставлен на кадастровый учет 11.05.2004 года декларативно. Согласно отзыва Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записей на земельный участок, расположенный по адресу г. Копейск, ул. ***, ***. В 2010 году проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ***, ***, межевой план выполнен 05.08.2010 года Автономным учреждением Копейского городского округа «Архитектурно-планировочное бюро» (л.д. 18-38). Решением Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области № 30/10-3-2968 от 16.08.2010 года Садовой С.Н. отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку акт согласования содержит возражения о местоположении границ. В состав приложения межевого плана включены не снятые возражения, представленные в письменной форме (л.д. 39). Согласно межевому плану земельного участка по ул. ***, *** граница данного участка с земельным участком по ул. ***, *** определена точками нб, н5, н4, нЗ. Точка нб определяется столбом для ворот домостроения по ул. ***, ***. При этом расстояние от точки нб до точки н7 - первая точка домостроения, составляет 6,43 метра. Граница от точки нб до точки н5 совпадает со стеной хозяйственных построек под лит. ГЗ, лит. Г2, лит. Г1, расположенных на земельном участке по ул. *** ***. Расстояние от точки н5 до точки н4 совпадает с наружной стеной хозяйственной постройки - угольника под лит. Г8, расположенной на земельном участке по ул. ***, ***. От точки н4 до точки нЗ граница земельных участков обозначена забором. Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. ***, *** и генерального плана на 14.07.1961 года расстояние от домостроения до границы с земельным участком по ул. ***, *** с лицевой стороны составляет 6,35 метра. Согласно генеральному плану на 21.02.2005 года расстояние от домостроения до границы с земельным участком по ул. *** *** с лицевой стороны составляет 6,35 метра (л.д.59-74). Судом установлено, что в 2011 году проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ***, ***, межевой план выполнен 04.02.2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Паранг» (л.д. 104-117).

---

	7
	Согласно межевому плану земельного участка по ул. ***, *** граница данного участка с земельным участком по ул. ***, *** определена точками нб, н7, н8, н10, н1. Точка нб определяется столбом для ворот домостроения по ул. ***, ***. При этом расстояние от точки нб до точки н5 - первая точка домостроения составляет 6,99 метра. Граница от точки нб до точки н7 и точки н8 совпадает со стеной хозяйственных построек под лит. ГЗ, лит. Г2, лит. Г1, лит. Г, расположенных на земельном участке по ул. ***, ***. От точки н8 до точки н10 граница земельных участков обозначена забором. Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. ***, *** и генерального плана на 11.07.1994 года расстояние от домостроения до границы с земельным участком по ул. *** *** с лицевой стороны составляет 5,99 метра. Согласно генеральному плану на 18.12.2003 года данное расстояние составляет 7,05 метра (л.д. 75-90). Разрешая заявленные требования суд усмотрел возможным определить границу между земельным участком № *** по ул. *** г. Копейска и земельным участком №*** расположенном по тому же адресу по точкам нб, н5, н4, нЗ, н2 согласно межевого плана выполненного 05.08.2010 года Автономным учреждением Копейского городского округа «Архитектурно-планировочное бюро». Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Садовой С.Н. о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный № 7430/201/10-1737, в запись, произведенную 27 февраля 1997 года на имя Садовой С.Н., указать площадь земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ***, *** в размере *** кв.м, так как данный земельный участок не поставлен на учет в ЕГРП, а заявленный ответчик является физическим лицом и не наделен соответствующими полномочиями. При этом установив, что постройки под Лит Г, Г4 расположенные на земельном участке Зеленина А.С. имеют скаты крыш направленные во двор Садовой С.Н. суд нашел обоснованными требования истца об обязании ответчика оборудовать крыши данных построек системой водоотведения, исключающей возможность стока воды и попадания снега с крыш данных построек на территорию принадлежащего Садовой С.Н. земельного участка. Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильным не установлено. Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с

---

	8
	выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Зеленина А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, возмещении морального вреда, поскольку Зеленин А.С. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доводы кассационной жалобы Зеленина А.С. о том, что на смежном участке Садовой С.Н. расположены хозяйственные постройки которые не соответствуют СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не являются основанием для отмены решения суда поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка. Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в восстановлении забора, за счет Садовой С.Н. также не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств свидетельствующих о том, что Садовая С.Н. снесла забор высотой 170 см. между смежными участками от точки н9 до точки нб, в суд представлено не было. Правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, указанные истцом в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводов суда первой инстанции они не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем поставлен вопрос истицей в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленина А.С. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи