Решение по делу № 2-1494/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1494/2015

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием истца Хорунжия Ю.Р., представителя истца по доверенности Немовой Е.Н., представителя ответчика по доверенностям Захаровой В.В., представителя третьего лица по доверенности Абрамова А.А., прокурора Ильинова А.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжего Юрия Ростиславовича к УМВД России по г.о. Электросталь о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истец Хорунжий Ю.Р. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к УМВД России по г.о. Электросталь о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в УВМД России по г.о. Электросталь с 21.04.2005. Приказом от 08 апреля 2015 года начальника УМВД РФ по г.о. Электросталь он был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 Закона о службе, выразившееся в виновных действиях (бездействиях), повлекших за собой создание помех в работе подразделения УМВД, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законе порядке. 27 апреля 2015 года приказом № от 27.04.2015 он был уволен со службы из УМВД России по г.о. Электросталь в соответствии с п.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным увольнением не согласен. 04 марта 2015 года в 21-00 час. он заступил на службу в ночную смену на маршрут патрулирования № (Северная и Восточная часть города), вместе с инспектором ДПС капитаном полиции К.М.А. Развод проводил ответственный по УМВД –подполковник полиции Н.С.В. На разводе также присутствовал ответственный по ОГИБДД капитан полиции Г.М.В., которая сообщила им, что ЕБД г.Москвы и МО не работает, и чтобы они проверяли водителей по базе ИБД- «Регион» через ДЧ УМВД. Далее дежурный по УМВД сказал, что по базе данных ИБД- «Регион» наложенных на водителей штрафов не видно. 05.03.2015 примерно в 01-10 час он с напарником находился на пересечении <адрес> и <адрес>. Данный участок УДС находится на территории обслуживания маршрута № (Южная и Западная часть города), так как от ответственного по УВД Н.С.В. было получено указание о необходимости передвижения по всему городу с целью проверки в ночное время подозрительного легкового и грузового транспорта, возможно перевозящего ранее похищенное имущество. В это время на <адрес> им лично была остановлена автомашина <марка> Он подошел к водителю и попросил его предъявить документы. Водитель предоставил документы. Так как на улице шел дождь со снегом и было темно, он проверял документы в салоне патрульного автомобиля. Документы были в порядке. Проверить водителя по базам данных не представилось возможным. После чего он его отпустил. К.М.А. в это время находился на улице. Никаких нарушений у данного водителя в сфере безопасности дорожного движения выявлено не было. После того как водитель а/м <марка> вышел из служебного автомобиля, инспектор ДПС К.М.А. сел в автомобиль и они уехали. Пока он разговаривал с водителем а/м <марка>, инспектор ДПС К.М.А. тоже проверял другой автомобиль. Через 5 минут после того, как они отъехали с <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил начальник ОГИБДД К.А.В. и дал указания прибыть в подразделение ОГИБДД по г.Электросталь. По прибытии на площадку к зданию ГИБДД к ним подошли несколько человек в гражданской одежде. Среди которых был и тот водитель которого он останавливал для проверки документов. Они представились сотрудниками КПО УГИБДД по МО, которые потребовали у него служебное удостоверение. Он пояснил, что служебное удостоверение передаст только в руки начальника ОГИБДД К.А.В. После этого они прошли в здание ОГИБДД, кабинет №. По прибытии начальника ОГИБДД он отдал ему служебное удостоверение. Данное служебное удостоверение было передано сотрудникам КПО, которые переписали все данные, и удостоверение было ему возвращено. Сотрудники КПО ему предписание на проверку не предъявили, не представили служебные удостоверения, подтверждающие их личности, причину их вызова в ГИБДД ему не объяснили, при разговоре на него было оказано психологическое и моральное давление, в виде угроз и неприятностям по службе. Вышеизложенные обстоятельства были отражены им в объяснениях на имя начальника УМВД России по г.о. Электросталь.

Утром 05.03.2015 по распоряжению начальника ОГИБДД К.А.В. служебное удостоверение, нагрудный знак и жетон, были сданы им командиру взвода Ш.Ю.В., который в его присутствии передал их сотруднику отдела кадров В.М.К. Также утром того же дня в его присутствии с его телефона К.М.А. произвел звонок начальнику ОГИБДДД К.А.В., из которого было понятно, что служебная проверка объективно проводиться не будет.

С 11.04.2015 по 24.04.2015 он находился на больничном листе.

В отношении него с 06.04.2015 проводилась служебная проверка. С материалами проверки он не ознакомлен до настоящего времени, несмотря на то, что им были написаны рапорт от 12.04.2015 и заявление от 18.05.2015 с просьбой ознакомиться с материалами проверки. С Приказом № от 08.04.2015 ГУМВД РФ по Московской области УМВД РФ по городскому округу Электросталь он был ознакомлен 27 апреля 2015 года начальником отдела кадров. Считает, что был нарушен Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». Таким образом, основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 06.04.2015. С выводами заключения служебной поверки не согласен, считает при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения. Факты, якобы имевших место нарушений не соответствуют действительности. Сами события, имевшие место 05.03.2015г. изложены неверно. Служебная проверка не являлась объективной, и была проведена лицом, заинтересованным в ее результатах. С материалами проверки ознакомлен не был.

Ссылаясь на положения п.п. 2, 9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями его прав, и, следовательно, ее результаты незаконны.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 06.04.2015 в отношении него; признать незаконными приказы начальника УМВД по г.о. Электросталь Московской области № от 08.04.2015 о наложении дисциплинарного взыскания К.М.А. в виде увольнения со службы; приказ начальника УМВД по г.о. Электросталь Московской области № от 27.04.2015 об увольнении со службы Хорунжего Ю.Р. и отменить их; восстановить его на службе в органах внутренних дел УМВД по г. о. Электросталь; взыскать компенсацию морального вреда с УМВД по г. о. Электросталь в его пользу в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Хорунжий Ю.Р. поддержал исковые требования. Настаивал на их удовлетворении. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения, а также изложенным в письменных пояснениях к иску (л.д.197-199).

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Немова Е.Н. поддержала исковые требования Хорунжего Ю.Р. Считает, что факты отраженные в рапорте, единственном доказательстве в материалах служебной проверки виновных действий сотрудника Хорунжия Ю.Р., якобы имеющие место нарушений, не соответствуют действительности, а сами события, имевшие место 05 марта 2015г. искажены и изложены неверно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Считает выводы проведенной поверки необоснованными, так как они основаны только на письменных противоречивых объяснениях сторон и не основаны на документально подтвержденных фактах. А также являются незаконными, так как виновные действия сотрудников ГИБДД не подтверждены никакими документальными доказательствами. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о ненадлежащем проведении служебной проверки в отношении инспекторов Хорунжия Ю.Р. и К.М.А. Считает, что ответственное лицо осуществляющее проверку не изучил в полном объеме имеющиеся материалы, не запросил дополнительные, подтверждающие доказательства, не дал правовую оценку значимым обстоятельствам по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что в действиях сотрудника ГИБДД Хорунжия Ю.Р. отсутствовали вменяемые ему в вину виновные действия. Сотрудник ГИБДД Хорунжий Ю.Р. во всех своих пояснениях указывает на отсутствие у водителя остановленного им автомобиля каких-либо оснований для привлечения водителя к административной ответственности и для дальнейшего проведения административных процедур, т.к. в данном конкретном случае отсутствовало наступления юридического факта. Также, материалы служебной проверки по событиям от 05.03.2015 противоречивы, объективно и документально факты, указанные в рапорте сотрудника КПО Б.А.С., не подтверждаются иными, установленными приказом МВД РФ от 1 февраля 1999 г. № доказательствами (л.д.190-193).

Представитель ответчика УМВД России по Московской области по г.о. Электросталь по доверенности Захарова В.В. просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.29-35). Указала, что основанием для проведения служебной проверки послужил поступивший 05.03.2015 в УМВД России по г.о. Электросталь (далее- УМВД) рапорт заместителя начальника контрольно-профилактического отдела (далее- КПО) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В этот же день начальник ОГИБДД УМВД К.А.В. обратился к начальнику УМВД с письменным ходатайством о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД Хорунжего Ю.Р. и К.М.А. Этим же числом была назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОГИБДД УМВД К.А.В. Приказом начальника УМВД от 06 марта 2015г. № с 07.03.2015 на период служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с несением дорожно-патрульной службы и возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. С данным приказом истец был ознакомлен 07.03.2015. Однако в установленном законом порядке данный приказ истцом не обжаловался. С проведением служебной проверки истец был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Хорунжего Ю.Р. на оборотной стороне рапорта. В период проверки установлено, что 05.03.2015г. в 01 час. 20 мин. и 01час. 25 мин. на <адрес> г.о. Электросталь ИДПС ОГИБДД УМВД России капитаном полиции К.М.А. были остановлены две автомашины. При проверке документов у водителя второй автомашины выявлены признаки алкогольного опьянения. Водители автомашин были приглашены в патрульный автомобиль, в котором находился ИДПС Хорунжий Ю.Р., который вел с водителями разговоры, не относящиеся к несению службы. По базе ИБД «Регион» данных водителей не проверял. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административным правонарушений, необходимых мер по документированию совершенных административных правонарушений, предусматривающих как наложение административного штрафа, так и лишения права управления транспортным средством к нарушителям правил дорожного движения не принял, позволил своими действиями нарушителям избежать установленной законом ответственности, отпустив и допустив водителей к дальнейшему управлению транспортными средствами. Административные материалы по ч.2 ст. 12.37 и ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающие как наложение административного штрафа, так и лишение права управления транспортным средством, не составили.

Также указали, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также требования к форме и содержанию оспариваемых заключений ответчиком в полной мере соблюдены; от истца получены объяснения; разъяснены права и обязанности; лицом, проводившим проверку, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника; в заключениях указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания; заключения подписаны лицом, проводившим служебную проверку, согласованы с кадровым и правовым подразделениями и утверждены уполномоченным руководителем. Сроки ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком не нарушены. Процедура увольнения истца не нарушена.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Абрамов Е.М. исковые требования истца не признал. Поддержали позицию, изложенную ответчиком. Просили в иске отказать.

Выслушав истца Хорунжего Ю.Р., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Немову Е.Н., представителя ответчика по доверенности Захарову В.В., представителя третьего лица по доверенности Абрамова Е.М., свидетелей Д.В.И., К.М.А., К.А.В., Ш.Ю.В., В.М.К., заключение прокурора Ильинова А.С., возражавшего против удовлетворения исковых требований Хорунжего Ю.Р. о восстановлении его на работе, полагая, что совершенный истцом проступок правильно квалифицирован работодателем, как грубое нарушение служебной дисциплины, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Хорунжий Ю.Р. с сентября 1997 года по апрель 2015 года проходил службу в органах внутренних дел - УМВД России по Московской области по городскому округу Электросталь в различных должностях, с августа 2011г. по 27 апреля 2015 г.– в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД (трудовая книжка (л.д.168-173), справка-объективка (л.д.38).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел, отнесенных к грубым нарушениям служебной дисциплины содержится в ч.2 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. Грубым нарушением служебной дисциплины, в том числе является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.50.1 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел определены статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О, № от 16.04.2009 года).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом начальника УМВД России по г.о. Электросталь от 27 апреля 2015 года № Хорунжий Ю.Р. был уволен со службы из УМВД России по городскому округу Электросталь в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.51).

Основанием для увольнения Хорунжего Ю.Р. из органов внутренних дел послужил Приказ начальника УМВД РФ по г.о. Электросталь № от 08 апреля 2015 года о привлечении Хорунжего Ю.Р. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 Закона о службе, выразившееся в виновных действиях (бездействиях), повлекших за собой создание помех в работе подразделения УМВД, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законе порядке (л.д.44-47).

В силу п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Электросталь 06.04.2015, основанием для проведения служебной проверки в отношении ИДПС К.М.А. и Хорунжего Ю.Р. послужил рапорт заместителя контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по московской области подполковника полиции Б.А.С. о нарушениях действующего законодательства, допущенных инспекторами ОГИБДД УМВД, поступившего в ОГИБДД УМВД 05 марта 2015г. (л.д.135-141).

Согласно Приказа № от 08 апреля 2015г., 05.03.2015 сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в ходе проведения мероприятий по контролю за несением службы, были выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанта полиции Ю.Р. Хорунжего и капитана полиции К.М.А..

В ходе проверки было установлено, что 05 марта 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД К.М.А. были остановлены две контрольные автомашины за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37 и ст.12.8 КоАП РФ. При проверке документов у водителя первой контрольной машины отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. К.М.А. попросил водителя пройти в служебный патрульный автомобиль <марка> гос.рег.знак № для проведения административного разбора. В патрульной автомашине находился ИДПС ОГИБДД УМВД Хорунжий Ю.Р. К водителю контрольной автомашины мер административного воздействия он не принял, вел разговоры, не относящиеся к несению службы. Далее, в 01 час.25 мин. на <адрес> г.о. Электросталь ИДПС ОГИБДД УМВД К.М.А.была остановлена вторая контрольная автомашина. При проверке документов К.М.А. у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Однако, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проследовать в медицинское учреждение для его проведения водителю предложено не было. Водитель по той же схеме был приглашен для административного разбора в этот же патрульный автомобиль. Мер административного воздействия по ст.12.8 КоАП РФ к указанному водителю ИДПС Хорунжим Ю.Р. принято не было. Им с водителем велись разговоры, не относящиеся к несению службы.

Проверка водителей и транспортных средств по автоматизированной территориально распределительной информационной системе <адрес>, а также федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД МВД России не производилась.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки пришли к выводу, что инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Хорунжий Ю.Р. и К.М.А. своими виновными действиями (бездействием), вопреки законным интересам службы и несоблюдением требований к служебному поведению, нарушением требований главы III статьи 1 пункта 31, абзаца 2 и 3 пункта 86, абзаца 3 пункта 82 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 №185, пунктов 108.4 и 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02.03.2009 №186дсп, 26.1, 26.2 и 28.1 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации», создали помехи в работе подразделения УМВД, выразившиеся в сокрытии фактов совершения водителями контрольных машин правонарушений и не привлечении виновных лиц к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусматривающие как наложение административного штрафа, так и лишение права управления транспортным средством, что позволило правонарушителям избежать установленной законом ответственности, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.135-141).

Служебную проверку в отношении истца Хорунжего Ю.Р. проводил начальник ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К.А.В. на основании указания начальника УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.61, 64), о чем, а также о проведении данной проверки К.А.В. было доведено до сведения Хорунжего Ю.Р., о чем имеется соответствующая подпись истца Хорунжего Ю.Р. на оборотной стороне рапорта К.А.В. (л.д.64).

Доводы стороны истца о том, что проверку в нарушении ч.2 ст. 52 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ» проводило лицо, заинтересованное в её результатах, суд находит необоснованными, поскольку убедительных доказательств заинтересованности начальника ОГИБДД К.А.В. в какой-либо заинтересованности или его предвзятого отношения к Хорунжему Ю.Р. суду не представлено. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ДПС Ш.Ю.В. подтвердил, что получал объяснения от Хорунжего Ю.Р. в ходе проведения данной проверки по просьбе К.А.В., опасавшегося, что со стороны Хорунжего Ю.Р. в отношении него могут возникнуть неприязненное отношение.

На время проведения служебной проверки истец Хорунжий Ю.Р. приказом начальника УМВД России по г. Электросталь от 06 марта 2015г. № был отстранен от несения службы, о чем был ознакомлен 07.03.2015 (л.д.67 обор. стор.).

При назначении вида дисциплинарного взыскания УМВД Росси по г.о. Электросталь учтены характеризующие данные на истца, наличие у него двух взысканий и двух поощрений за время несения службы.

С приказом № от 08.04.2015 истец Хорунжий Ю.Р. был ознакомлен 25.04.2015, о чем свидетельствуют его записи о несогласии и подпись на последней странице приказа (л.д. 47). С приказом № от 27.04.2015, а также уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации истец Хорунжий Ю.Р. был ознакомлен 27.04.2015, когда письменно изложил свое несогласие с ними (л.д. 49, 50, 51).

Как следует из представленных суду копий листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 16.04.2015, справки № от 16.04.2015 (л.д.54), истец Хорунжий Ю.Р. находился на амбулаторном лечении с 16.04.2015 по 24.04.2015. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказ № о привлечении Хорунжего Ю.Р. к дисциплинарной ответственности и увольнении издан 27.04.2015, т.е. после окончания периода нетрудоспособности истца.

Рассматривая обоснованность заключения служебной проверки в отношении истца, суд учитывает следующее. Действительно, в материалах служебной проверки содержится рапорт заместителя начальника КПО подполковника полиции Б.А.С. (л.д.62-63).

Оценивая данный рапорт в соответствии с требованиями ст.59, 60 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно представленному суду на обозрение служебному заданию, утвержденному заместителем начальника полиции – начальником УГИБДД ГУ МВД России по Московской области генерал-майором полиции К.В.В. 04.03.2015, в состав выезжающих для проверки порядка организации несения службы личным составом ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, включены: инспектор КПО УГИБДД Д.В.И., старший инспектор КПО УГИБДД С.А.Ю,, два внештатных сотрудника КПО УГИБДД.

Указанный выше рапорт Б.А.С. не содержит даты его составления. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.И., непосредственно Б.А.С. не присутствовал в ночь с 4 на 5 марта 2015 года в г. Электросталь при проведении контрольной проверки, и не составлял указанный рапорт, написанный Д.В.И., а лишь подписал его. Ссылок в рапорте на источник информации, изложенной в рапорте не имеется. Рапортов иных сотрудников КПО, проводивших контрольную проверку (скрытую) и находившихся при описываемых событиях в г. Электросталь не составлялось (со слов свидетеля Д.В.И.) и в материалах служебной проверки не содержится. Не содержится в материалах проверки и объяснений внештатных сотрудников – водителей контрольных автомашин.

Свидетель Д.В.И. в судебном заседании пояснил, что в салонах контрольных автомашин находились только внештатные сотрудники, тогда как он, имея предписание на проведение скрытой проверки, находился в укрытии. Непосредственно при общении ИДПС с водителями не присутствовал. При этом Д.В.И. пояснил, что фактически водитель второй контрольной автомашины был в трезвом состоянии. Для провокации ими на одежду водителя была нанесена спиртосодержащая жидкость. Разговоры, которые велись ИДПС К.М.А. и Хорунжим Ю.Р. с водителями контрольных автомашин, были записаны на аудиозапись. При этом именно ИДПС Хорунжий Ю.Р. сообщил водителю, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и разъяснил тому предусмотренное за это нарушение административное наказание.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь К.А.В. пояснил, что о действиях (бездействиях) инспекторов Хорунжего Ю.Р. и К.М.А. в ночь с 4 на 5 марта 2015 года ему известно со слов сотрудников КПО. Не отрицал, что ему для прослушивания была представлена аудиозапись разговоров частично. При этом аудиозапись, на которой было бы зафиксировано выявление ИДПС Хорунжим Ю.Р. административного правонарушения –наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, ему для прослушивания представлена не было.

Не смотря на предложение суда в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства наличия законного основания увольнения Хорунжего Ю.Р., в том числе аудиозапись от 05.03.2015, пояснения свидетелей- водителей контрольных автомашин, сторона ответчика сослалась на отсутствие у неё таких доказательств, поскольку они находятся в УГИБДД УМВД России по Московской области, а представитель третьего лица- УГИБДД УМВД России по Московской области представлять иные доказательства отказался.

В материалах служебной проверки содержатся несколько объяснений ИДПС Хорунжего Ю.Р.- от 05.03.2015 (л.д.68), от 25.03.2015 (л.д.68, 71), от 31.03.2015 (л.д.73-75), в которых Хорунжий Ю.Р. изначально указывал, что признаков опьянения у водителя не обнаружил.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Такого признака опьянения, как запах алкоголя от одежды, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, доказательств наличия признаков опьянения у водителя контрольной автомашины, в связи с выявлением которых ИДПС Хорунжий Ю.Р. на законных основаниях обязан был предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено и в материалах служебной проверки не содержится.

Оценивая показания свидетеля Д.В.И., суд учитывает, что они противоречат пояснениям истца Хорунжего Ю.Р. и свидетеля К.М.А. в части того, кто именно из инспекторов останавливал каждую из контрольных автомашин. При этом из объяснений ИДПС, которые давались ими и 05.03.2015, и впоследствии неоднократно, следует, что первый контрольный автомобиль был остановлен К.М.А., а второй- Хорунжим Ю.Р. С водителем первой автомашины, который не находился в патрульной автомашине, разговаривал только К.М.А., а со вторым- Хорунжий Ю.Р.

Таким образом, учитывая, что свидетель Д.В.И. вел скрытое наблюдение за ИДПС К.М.А. и Хорунжим Ю.Р. на расстоянии от них, суд полагает, что данный свидетель мог заблуждаться относительно действий каждого из ИДПС (К.М.А. и Хорунжего Ю.Р.), в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности и объективности показаний данного свидетеля, к его показаниям суд относится критически.

То обстоятельство, что ИДПС К.М.А. и Хорунжий Ю.Р., в нарушение требований пунктов 108.4 и 108.6 «д» Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №, отклонились от маршрута патрулирования, установленного расстановкой нарядов ДПС на 04 марта 2015 г. (л.д. 85), ими не отрицалось в судебном заседании. Доводы истца Хорунжего Ю.Р. о том, что на разводе перед заступлением на службу руководством было дано устное разрешение ответственного от руководства УМВД на отклонение от маршрута опровергаются письменными объяснениями начальника ОЭБиПК Н.С.В., заступавшего 04.03.2015 ответственным от руководства (л.д.76).

Доводы истца Хорунжего Ю.Р. о том, что проверка водителей по базам АИПС им не осуществлялась из-за нерабочего состояния последней, подтверждаются частично рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Г.М.В. от 05.03.2015, из которого следует, что при проведении инструктажа 04.03.2015 ею лично до ИДПС К.М.А. и Хорунжего ЮБ.Р. была доведена информация о том, что из-за неполадки веб-страницы базы АТРИТС (ЕБД по г. Москве и Московской области) в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, необходимо осуществлять проверку граждан и автотранспорта через дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь, о чем также был проинформирован помощник дежурного по УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.80-81). Согласно выкопировки из Книги журнала учета исполнения запросов №, представленной суду стороной ответчика, сведений об обращении кого-либо из сотрудников УМВД, в том числе истца Хорунжего Ю.Р., 4 и 5 марта 2015 года не имеется (л.д.82-84).

Учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что истец Хорунжий Ю.Р. в ночь с 4 на 5 марта 2015 года при несении службы допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отклонении от маршрута патрулирования и непроведении проверок водителей по ЕБД по г. Москве и Московской области. Однако суд полагает, что данные нарушения нельзя отнести к грубым нарушениям служебной дисциплины, учитывая также и то, что ИДПС Хорунжий Ю.Р. продолжал несение службы на территории г. Электросталь, а проверка данных водителей по автоматизированным базам была невозможна из-за технических проблем, не связанным с действиями (бездействиями) истца. Допустимых, достоверных, убедительных доказательств не составления истцом Хорунжим Ю.Р. протокола об административном правонарушении в отношении водителя, якобы имевшего признаки алкогольного опьянения (т.е. совершения истцом Хорунжим Ю.Р. грубого нарушения служебной дисциплины), суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о признании заключения служебной проверки от 06.04.2015 в отношении лейтенанта полиции незаконным, и признании приказ начальника УМВД по г.о. Электросталь Московской области № от 08.04.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы Хорунжего Ю.Р., приказа начальника УМВД по г.о. Электросталь Московской области № от 27.04.2015 об увольнении со службы Хорунжего Ю.Р.– незаконными и отменить их, подлежат удовлетворению. В связи с чем истец Хорунжий Ю.Р. подлежит восстановлению на работе в УМВД России по г. о. Электросталь.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при незаконном увольнении. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывает наличие самого факта незаконного увольнения, причинение в результате указанных действий и бездействий со стороны ответчика истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей завышенной, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хорунжего Юрия Ростиславовича – удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 06.04.2015 в отношении лейтенанта полиции Хорунжего Юрия Ростиславовича незаконным.

Признать приказ начальника УМВД по г.о. Электросталь Московской области № от 08.04.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы Хорунжего Юрия Ростиславовича, приказ начальника УМВД по г.о. Электросталь Московской области № от 27.04.2015 об увольнении со службы Хорунжего Юрия Ростиславовича – незаконными и отменить их.

Восстановить Хорунжего Юрия Ростиславовича на службе в органах внутренних дел УМВД по г.о. Электросталь.

Взыскать с УМВД по г.о. Электросталь Московской области в пользу Хорунжего Юрия Ростиславовича компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 5 августа 2015 года.

     Судья: подпись О.С. Самойлова