Решение по делу № 33-9547/2018 от 22.10.2018

Судья Маничева С.С.

Судья-докладчик Орлова Л.В.                                                 ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л. В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Савченко Е.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Савченко Е.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2016 года между кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Савченко Е.В. заключен договор кредитования № .., в соответствии с которым банк предоставил Савченко Е.В. кредит до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора Савченко Е.В. приняла на себя обязательство по погашению кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своих подписей на договоре Савченко Е.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязана была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Для этих целей в каждый процентный период Савченко Е.В. следовало обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Между тем, Савченко Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ответчица ежемесячно уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была ответчицей погашена, ей было выставлено требование о полном погашении задолженности.

Общая задолженность Савченко Е.В. по кредитному договору за период с 24 января 2017 года по 18 июня 2018 года составляет 104 385,33 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 49 985,84 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 54 399,49 руб.; размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг, - 0 руб.

На основании изложенного истец просил суд досрочно взыскать с Савченко Е.В. по договору кредитования № .. от 29 октября 2016 года задолженность в размере 104 385,33 руб. и взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 3 287,71 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко Е.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание её доводы об отказе Банком в предоставлении ей отсрочки в погашении кредитной задолженности, образовавшейся из-за сложившихся у неё жизненных обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается их подписями на судебном письме об извещении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2016 года между кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Савченко Е.В. заключен договор кредитования № .., в соответствии с которым банк предоставил Савченко Е.В. кредит до востребования, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика на условиях, изложенных в Типовых условиях, Правилах и Тарифах банка.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика.

В нарушение условий кредитования, Савченко Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения задолженности, нарушала сроки внесения ежемесячных минимальных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Савченко Е.В. по кредитному договору за период с 24 января 2017 года по 18 июня 2018 года составляет 104 385,33 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 49 985,84 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 54 399,49 руб.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ПАО КБ "Восточный" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств для выплаты кредитной задолженности, поскольку у заемщика тяжелое материальное положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные основания не позволяют в силу норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в рамках кредитного договора освободить должника или уменьшить размер основной задолженности по кредитному договору, а также процентам.

При этом Савченко Е.В. не лишена возможности ставить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии допустимых оснований в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                    Т.В. Николаева

    Судьи                                               Е.Н. Трофимова

                                                                                                          Л. В. Орлова