Решение по делу № 2-162/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 3 апреля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбня Е.Л. к Шубину А.Н.о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долбня Е.Л. в лице представителя по доверенности Посаженникова Р.П. обратилась в суд с иском к Шубину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в *** на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шубина А.Н. с ее автомобилем ДЕУ Матиз, государственный регистрационный знак ***. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА водитель Шубин А.Н., признан виновным в нарушении п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, поскольку при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Шубина А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила *** руб., УТС - *** руб. За услуги эксперта оплачено *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА приглашала ответчика телеграммой-уведомлением на осмотр поврежденного автомобиля. За услуги по отправке телеграммы оплатила *** руб. Считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за повреждения имущества она не смогла вовремя посетить дочь в санатории, была вынуждена много время провести в ГИБДД для оформления ДТП. ДАТА ИЗЪЯТА обращалась к врачу с жалобой на головные боли и боли между лопаток, которые появились после ДТП, поскольку при столкновении автомобилей ее сильно тряхнуло. Был диагностирован остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника. Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба неоднократно звонила ответчику, однако, в добровольном порядке возместить ущерб он отказался. В связи с этим, а также в связи с существенными повреждениями дорогостоящего имущества, отсутствием возможности использовать его по назначению, ожиданием возмещения ущерба, опасением не получить компенсацию в будущем, испытывала нервное и психическое напряжение, раздражительность, вспыльчивость. Из-за психического и нервного напряжения в ДАТА ИЗЪЯТА года произошло обострение гастрита. Причиненный моральный вред оценивает в *** руб. Для защиты нарушенных прав, изучения обстоятельств и доказательств дела и подготовки искового заявления обратилась к юристу, за услуги которого оплатила *** руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Долбня Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шубин А.Н., его представитель Бояршинов С.В. не признали иск в части возмещения морального вреда, ответчик высказал сомнения относительно повреждений автомобиля и объема материального ущерба, полагая, что с такими повреждениями автомобиль передвигаться не мог.

В письменных возражениях ответчика указано, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения такого вреда. Материалы административного дела по факту ДТП не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца. Из объяснения истица следует, что она не пострадала и в медицинской помощи не нуждается. Истцом не доказано, что обращение в поликлинику с жалобами на головные боли и боли между лопатками находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В приложенных к иску копиях документов указано, что жалобы на боли в спине беспокоят истца много лет. Все последствия травмы врачом описаны со слов истица. Считает также, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг следует снизить до разумных пределов с учетом несложности дела, отсутствия спора со стороны ответчика.

Помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Мельчакова Е.П. в заключении полагала возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков по проведению экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считала необходимым отказать, поскольку причиненный здоровью вред не доказан.

Выслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в *** АДРЕС ИЗЪЯТ. произошло столкновение автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак У858ЕТ43, под управлением Шубина А.Н., и автомобиля ДЕУ Матиз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долбня Е.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА виновным в совершении ДТП признан водитель Шубин А.Н., который управляя автомобилем АУДИ-100, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз, то есть нарушил п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЕУ Матиз, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что нарушение водителем Шубиным А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства ДЕУ Матиз, государственный регистрационный знак ***. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий Шубина А.Н. лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Шубина А.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертным заключениям эксперта-техника ИП Булдакова М.А. *** и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ДЕУ Матиз, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. (л.д.***).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта-техника ИП Булдакова М.А. является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за проведение экспертизы, по оплате услуг отделения связи за направление телеграммы, всего на сумму в сумме *** руб. (л.д. ***).

Указанные расходы обусловлены повреждением транспортного средства в результате виновных действий ответчика и относятся к убыткам, которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с виновной стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1100 1001 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии физических или нравственных страданий лица, которому они были причинены действиями другого лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага.

В данном случае Шубиным А.Н. нарушены имущественные права Долбня Е.А.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением здоровья Ф.И.О.2, причинение истцу физических страданий либо нарушение его неимущественных прав суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба в сумме 2246 руб. (л.д. 4).

Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста, поскольку данные издержки в нарушение ст. 60 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами – подлинниками документов. Кроме того, в представленной в материалы дела копии квитанции-договоре *** указана дата - ДАТА ИЗЪЯТА, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место – ДАТА ИЗЪЯТА. Доказательства, подтверждающие ошибочность такой записи, отсутствуют.

При этом, предъявив надлежащие доказательства, подтверждающие оплату указанных издержек, истец не лишен возможности вновь заявить об их взыскании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░