Решение по делу № 12-52/2015 от 03.03.2015

Дело № 12-52/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол                         «18» марта 2015 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 25.02.2015г., которым в отношении Кокорина А. В.,

<данные изъяты>

производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 25.02.2015 года производство по делу в отношении Кокорина А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кокорин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить и принять новое решение, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на том основании, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.1 п.4 ст.29.10 КоАП РФ: не указаны установленные по делу обстоятельства, а именно, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не указаны показания свидетеля Матовых В.И., обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждающие, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, он проехал два дорожных знака 3.20, когда выехал на пересечение главной дороги с второстепенной (на пересечении дорог стоял дорожный знак «движение прямо»), то начал совершать обгон тихоходного ТС, на заднем борту данного ТС находился знак «красный треугольник», автомобиль двигался со скоростью 30 км/час. Перед тем, как начать обгон, он увидел дорожный знак, но, так как данный дорожный знак был залеплен снегом, то он решил, что это знак, который отменяет действие предыдущего дорожного знака 3.20. Не учтено, что он совершал обгон тихоходного транспортного средства на разрешающий дорожный знак без запретов для выезда на полосу встречного движения, руководствуясь при этом ПДД и дорожными знаками, установленными на данном участке. В протоколе по делу об административном правонарушении указан в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Мыски-Амбарцумов С.С., который остановил его ТС, в протоколе отсутствует личная подпись лица, привлекаемого в качестве свидетеля. Кроме того, сотрудники полиции не должны привлекаться в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, поскольку инспектора ДПС являются прямо заинтересованными лицами по делу. Считает, что инспектор ДПС Амбарцумов С.С. не может являться свидетелем по делу, а его показания являются необъективными и незаконными. Сотрудник ГИБДД вправе использовать для фиксации административных нарушений только ту аппаратуру, которая сертифицирована, прошла поверку и зарегистрирована. В нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства административного правонарушения использовалась видеосъемка, которая производилась не специальным техническим устройством, а обычной бытовой видеокамерой. В протоколе отсутствует наименование и номер специального технического средства, на которое производилась видеозапись административного события от 31.10.2014г., не указана дата последней поверки данной видеокамеры, что противоречит административному регламенту МВД РФ. Результаты видеофиксации нарушений ПДД, полученные незарегистрированной и неповеренной техникой, относятся к недопустимым доказательствам по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Кокорин А.В. и его представитель Кокорина Е.В., доводы жалобы поддержали полностью, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского района, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кокорина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Неверов А.Н. жалобу Кокорина А.В. не признал, пояснив, что в отношении Кокорина А.В. был составлен протокол об адмнистративном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что, управляя автомобилем на дороге Л-Кузнецк-Междуреченск, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон ТС запрещен). При составлении протокола в патрульной машине Кокорин А.В. не отрицал, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта. О том, что на дороге были заметены снегом дорожные знаки, Кокорин А.В. не говорил. Кроме того, заступив на дежурство на данном участке дороги, они со своим напарником на патрульной машине проверяли состояние дорожных знаков, все знаки хорошо просматривались, стоят друг за другом и не могло быть такого, что один знак запорошен снегом, а другие не запорошены. Кокорин А.В. на своем автомобиле совершил обгон грузового автомобиля, который не является тихоходным транспортным средством. Кроме того, административное правонарушение, которое совершил Кокорин А.В., фиксировалось не специальным техническим средством, которое должно быть зарегистрировано, пройти метрологическую поверку и используется в качестве средства измерения, а административное правонарушение фиксировалось видеокамерой, которая используется инспектором ДПС в соответствии с Законом «О полиции». Считает, что жалоба Кокорина А.В. является необоснованной, Кокорин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Кокорина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.10.2014г., в 10 часов 20 мин., Кокорин А.В., в нарушение требований п.1.3 ПДД, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, номер государственной регистрации №, принадлежащем ему на праве собственности, на дороге 184 км-л.Кузнецкий-Междуреченск, совершил выезд на полосу встречного движения, совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон ТС запрещен).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 ММ № 006870 от 31.10.2014г., который, как считает суд, соответствует требованиям закона, нарушений требований административного законодательства при его составлении не усматривается.

Как указано в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п.4-существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя Кокорина А.В. и его представителя, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ИДПС ОГИБДД Амбарцумов С.С. и в графе «свидетели, где разъясняются права и обязанности, ответственность за заведомо ложные показания» отсутствует подпись лица, привлекаемого в качестве свидетеля, что Амбарцумов С.С., являясь должностным лицом, не может быть привлечен к рассмотрению дела в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом по делу, суд расценивает как необоснованные, поскольку отсутствие в протоколе подписи Амбарцумова С.С. о том, что тот как свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не может, как считает суд, повлиять на рассмотрение дела по существу на том основании, что, хотя в протоколе, в графе «сведения о свидетелях» указан Амбарцумов С.С., подпись его о том, что предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, отсутствует, однако, Амбарцумов С.С. не допрашивался и не давал показания в качестве свидетеля в судебном заседании, его показания не использовались как доказательство привлечения Кокорина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, факт административного правонарушения, совершенного Кокориным А.В., подтверждается видеозаписью на диске СD, имеющегося в материалах дела, просмотренного судом в судебном заседании с участием сторон, схемой участка дороги и расположения на ней дорожных знаков.

Как считает суд, доводы Кокорина А.В. и его представителя, что действие знака 3.20 закончилось, поскольку стоял еще один дорожный знак, запорошенный снегом, который он расценил как то, что он отменяет действие предыдущего дорожного знака 3.20, суд расценивает как голословные, не подтвержденные доказательствами.

Как пояснил инспектор ИДПС ОГИБДД Неверов А.Н., заступив на дежурство, их экипажем на участке дороги были проверены все дорожные знаки, которые хорошо просматривались, ни один дорожный знак не был запорошен снегом, при оформлении протокола Кокорин А.В. не заявлял ему об этом.

У суда не имеется оснований не доверять инспектору ИДПС Неверову А.Н., а выполнение им своих служебных обязанностей не является, как считает суд, основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы Кокорина А.В. и его представителя о том, что инспектор ИДПС, использовал обычную бытовую видеокамеру при фиксации правонарушения, а не специальным техническим средством, в протоколе об административном правонарушении не указал наименование технического средства, его номер, сертификат и время последней поверки, суд расценивает как необоснованные, поскольку установлено, что видеозапись административного правонарушения производилась инспектором ИДПС на видеокамеру, имеется диск СD, о чем пояснил Кокорин А.В. и его представитель, инспектор ИДПС Неверов А.Н..

Согласно п.46 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной фиксации по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»- специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как считает суд, видеокамера, которой велась съемка административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, предусмотренным указанным выше Административным регламентом МВД РФ, на который ссылается заявитель, а, кроме того, инспектор ИДПС вправе был производить фиксацию административного правонарушения посредством видеокамеры.

Как пояснил в судебном заседании Кокорин А.В., он совершил обгон, однако указал, что обгонял тихоходное транспортное средство, скорость которого была меньше 30 км/ч..

Согласно требованиям, закрепленным в п. 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

В силу этого же пункта указанных "Основных положений..." тихоходное транспортное средство должно быть обозначено опознавательным знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета.

Однако, оценивая показания Кокорина А.В. в той части, что он обгонял впереди идущее тихоходное ТС, суд считает, что его доводы голословны и не подтверждены доказательствами.

Тот факт, что впереди идущий автомобиль ехал со скоростью менее 30 км/час, не может служить основанием считать его тихоходным транспортным средством, доказательств, что это было тихоходное ТС, заявителем не представлено.

Как считает суд, в действиях Кокорина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, несмотря на то, что в действиях Кокорина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья, как считает суд, обоснованно прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Специальные сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, к правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не применяются.

Судом установлено, что Кокорин А.В. совершил указанное выше административное правонарушение 31.10.2014г., следовательно, срок привлечения его к административной ответственности истек 16.02.2015г.

Как считает суд, постановление мирового судьи о прекращении в отношении Кокорина А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 25.02.2015г., которым производство по делу о привлечении Кокорина А. В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Кокорина А. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Андреева А.А.

С