Решение по делу № 2-65/2016 (2-2108/2015;) ~ М-2279/2015 от 16.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                             11 января 2016 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2016 по иску ЗАО «Желдорипотека» к Носковой Кристине Сергеевне и Носкову Г.С. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Носковой Кристине Сергеевне и Носкову Г.С. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и в обоснование иска указало, что заочным решением Нижнеудинского городского суда от 10.06.2015 удовлетворён иск ЗАО «Желдорипотека» к Носковой Кристине Сергеевне и Носковой Н.А., действующей от имени несовершеннолетнего Носкова Г.С., о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.11.2007 № и об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом решено взыскать солидарно с Носковой Кристине Сергеевне и Носковой Н.А., действующей от имени несовершеннолетнего Носкова Г.С., в пользу ЗАО «Желдорипотека» <данные изъяты> и госпошлину в сумме 20037 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес обезличен>, путём продажи на публичных торгах. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в то время как истец не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы истца, представленные им доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу 12.08.2015 заочного решения Нижнеудинского городского суда от 10.06.2015, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Носковой Кристине Сергеевне и Носковой Н.А., действующей от имени несовершеннолетнего Носкова Г.С., о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и в обоснование иска указало, что 17.11.2007 истец заключил с Н. договор купли-продажи № с рассрочкой платежа трёхкомнатной квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> в доме <адрес обезличен> на срок 180 месяцев с обременением в виде ипотеки в силу закона. 27.11.2007 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. Ответчики являются детьми и наследниками Н. по закону. Носкова Н.А. обращалась к истцу с заявлением о выплате долга до конца 2011, однако фактически ответчики прекратили выплаты по договору, хотя в соответствии с п.2.4 договора погашение долга должно было производиться ежемесячно в период с 01 по 10 число путём перечисления на расчётный счёт истца не менее <данные изъяты> В период обращения истца с иском в суд долг составил <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму долга, госпошлину в сумме 20 037 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру путём продажи на публичных торгах.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда от 10.06.2015 иск был удовлетворён полностью.

Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 <данные изъяты>

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку наследниками заёмщика обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись, в том числе и после взыскания с них суммы долга по договору, поэтому в силу вышеприведённых норм права о залоге требования об обращении взыскания на предмет залога по договору, заключённому в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст.334, 337-350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласно вышеприведённой норме специального закона начальная продажная цена является обстоятельством, имеющим значение для дела.

    В силу подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

    Оценка спорного объекта была произведена истцом, и согласно отчёту об определении рыночной стоимости от 09.12.2015 "номер обезличен" ООО «Иркутская оценочная компания» рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты>, 80% от которой составляет <данные изъяты>, как того и требует истец.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Желдорипотека» к Носковой Кристине Сергеевне и Носкову Г.С. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры <адрес обезличен>, равной <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Китюх В.В.