Решение по делу № 2-5058/2018 ~ М-3776/2018 от 04.09.2018

Дело №2-5058/18

24RS0046-01-2018-004545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, 15.10.2012 ФИО1 была получена справка о выплате в полном объеме паевого взноса в размере 2 481 106 руб. в жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-Дом», на основании чего истцу было передано в собственность жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, квартира истцу была передана с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцом 21.03.2017 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков. В установленный ст.ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования застройщиком требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска за судебной защитой, о чем 26.03.2018 было вынесено решение по гражданскому делу №2-121/2018, с АО «Фирма «Культбытстрой» была взыскана сумма стоимости устранения дефектов в спорной квартире в размере 102 132 руб. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от цены, понесенной истцом на устранение недостатков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно, то есть, с 21.04.2017 и по день подачи в банк исполнительного листа о взыскании с «АО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств по решению Свердловского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-121/2018, то есть, по 17.06.2018. 09.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить неустойку, однако выплата не произведена, мотивированного отказа не предоставлено. Кроме того, в силу 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 21.03.2017 в претензии истца помимо выплаты стоимости устранения дефектов указаны требования по возмещению расходов на оплату экспертных услуг в размере 42600 руб., юридических расходов по составлению заявления и анализу документов в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 требования истца удовлетворены частично, взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 42600 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., в связи с чем ответчиком своевременно не исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 73174 руб., истец полагает применить положения ст. 395 ГК РФ.

В указанной связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.03.2017 по 17.06.2018 в размере 102132 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.04.2017 по 17.06.2018 в размере 6994 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15000 руб., штраф. В связи с уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 17.06.2018 в размере 5506 руб. 73 коп., исходя из расчетной суммы 57600 руб., остальные требования поддерживает в том же объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при снижении неустойки бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, ответчик должен доказать, что размер неустойки завышен, применение ст. 395 ГК РФ возникло только лишь из-за несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, время предъявления исполнительного листа к исполнению при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку ответчик знал о вынесенном решении и мог в добровольном порядке исполнить решение суда.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5, (полномочия проверены), в суде исковые требования признала частично, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, просила снизить штраф и неустойку, в качестве обстоятельств, позволяющих снизить неустойку и штраф по данному делу, просила учесть то, что в претензии истца отсутствовали реквизиты, позволяющие осуществить выплату, что может быть расценено как злоупотребление правом. Просрочка удовлетворения требований потребителя была вызвана тем, что изначально истец обратился с необоснованно завышенными требованиями в части суммы устранения строительных недостатков, и ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении объективной судебной строительно-технической экспертизы, по итогам которой сомнения в обоснованности требований истца подтвердились лишь на 2/3 части. Просила снизить судебные расходы до разумных пределов, так как требования являются типовыми, представители истца знакомы с делом, так как участвовали в предыдущем его рассмотрении. Также считает расчет требований процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованным, так как обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы возникла у ответчика с момента признания их таковыми судом и вступления решения суда в законную силу. Судебные расходы по своей природе являются убытками участника процесса, связанные с рассмотрением дела. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае решение суда вступило в законную силу 17.05.2018, с ответчика взыскано 58174 руб. 23 коп., решение исполнено 17.06.2018, таким образом, просрочка исполнения составила 31 день с 18.05.2018 по 17.06.2018, сумма процентов составит 358 руб. 21 коп. Кроме того, ответчик считает, что никаких обоснований компенсации морального вреда нет, тем более в двух предыдущих процессах уже была взыскана компенсация морального вреда, в случае удовлетворения просила снизить до 100 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.07.2011г. между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №СОВ2-58, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 01.03.2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 10 этаже жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 460 780 рублей. Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве застройщик ЗАО «Фирма Культбытстрой» по акту приема-передачи от 08.06.2012г. передал участнику долевого строительства ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании заявления ФИО6 протоколом собрания Правления ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» от 17.08.2011г. она была принята в члены кооператива, с отведением <адрес> по адресу: <адрес>. После выплаты в полном объеме паевого взноса, ФИО1 установленном законом порядке 30.10.2012 зарегистрировала право собственности на указанную выше квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

Данные обстоятельства судом установлены на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.03.2018 (л.д. 7-10). Имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решением Свердловского суда г. Красноярска от 26.03.2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

«Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 102 132 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 58 174 рубля 23 копейки…».

Требования о взыскании неустойки не заявлялись истцом.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

21.03.2017 претензия получена ответчиком, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 31.03.2017, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя. Расчет неустойки, выполненный истцом, является верным, период неустойки с 21.04.2017 по 17.06.2018 (заявленный истцом) составил 423 дня, исходя из следующего расчета: 102132 руб. 76 коп.* 3%*423 дня=1 296 063 руб. 54 коп., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил неустойку суммой 102 132 руб. 76 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 102 132 рубля 76 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении судебных расходов и их размере, который разрешен решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018, и только на основании указанного решения о взыскании судебных расходов у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 вступило в законную силу 17.05.2018 (л.д.10).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по исполнению решения суда о взыскании денежных сумм в размере 58174,23 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период 21.04.2017 по 17.06.2018 в размере 5 506 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 57 600 руб.

57600* 21.04.2017-01.05.2017 - 11 дней * 9,75% = 169,25 руб.;

57600* 02.05.2017-18.06.2017 - 48 дней * 9,25% = 700,67 руб.;

57600* 23.06.2017-17.09.2017 - 91 день * 9,00% = 1292,45 руб.;

57600* 18.06.2017-29.10.2017 - 42 дня * 8,50% = 563,38 руб.;

57600* 30.10.2017-17.12.2017 - 49 дней * 8,25% = 637,94 руб.;

57600* 18.12.2017-11.02.2018 - 56 дней * 7,75% = 684,89 руб.;

57600* 12.02.2018-25.03.2018 - 42 дня * 7,50% = 497,10 руб.;

57600* 26.03.2018-17.06.2018 - 84 дня * 7,25% = 961,05 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признает его неверным, с учетом изложенного, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 (вступление решения суда в законную силу) по 17.06.2018 в размере 354 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
55780,98	17.05.2018	17.06.2018	32	7,25%	365	354,55
Итого:			32	7,25%	354,55

Где 55780,98 руб. складывается из расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворенных судом в размере 40780,98 руб., и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворенных судом в размере 15000 руб. (согласно заявленным истцом исковым требованиям).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда от 26.03.2018 взыскана в пользу истца компенсация морального вреда с АО «Фирма «Культбытстрой» за нарушение прав истца как потребителя, вытекающих из спорных правоотношений. Основания для взыскания морального вреда в связи с взысканием неустойки Законом не предусмотрена, в этой части требований истцу следует в иске отказать.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 177 руб. 28 коп. ((10000 руб. + 354,55 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ предоставленных документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 22 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.08.2018, от 24.07.2018 (л.д. 16-17), также квитанцией к приходному кассовому ордеру №603 от 27.08.2018 на сумму 15 000, руб. (л.д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру №481 от 24.07.2018 на сумму 7 000, руб. (л.д. 51), согласно которым ООО «НПО-Пром» приняло от истца 22 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 7 000 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 95,21%, размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 6664,70 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414 руб. 18 коп. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 10 354,55 руб.*4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2017 по 17.06.2018 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 17.06.2018 в размере 354 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 6 664 рубля 70 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 20 019 (двадцать тысяч девятнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018

Судья                                    О.А. Милуш