Решение по делу № 2-482/2017 ~ М-1/461/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейникова Сергея Валентиновича, Олейниковой Натальи Дмитриевны, Пичугиной Ирины Ивановны, Денисовой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Олейников С.В. обратился в суд с иском, уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 154 175 руб. 00 коп.; денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи в суд настоящего искового заявления в размере 23 899 руб. 63 коп.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; понесенных судебных издержек исходя из фактически произведенных истицей затрат на юридические услуги по оказанию консультационно-правовых услуг в сумме 16 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работает в ООО «Лада-Гарант» с 18 июня 2002 года по настоящее время в должности оценщика в соответствии с трудовым договором № 2 от 18.06.2002 года. Его должностной оклад в соответствии с Дополнительным соглашениям от 10.01.2016 г. в 2016 году составил 7 000,00 рублей, а в соответствии с Дополнительным соглашениям от 02.07.2017 г. с 01.07.2017 г. составил 7500,00 рублей. За период с 01 июля 2016 по текущую дату ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 154 175,00 рублей сумма основного долга и 23 586,13 рублей сумма компенсации.

Олейников С.В. указывает, что он выполнял свои трудовые обязанности должным образом, однако ответчик его труд не оплачивал.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё будущее, бессоннице, депрессии и нравственных страданий из-за неполучения заработной платы продолжительное время. Он вынужден был нести материальные затраты на оплату юридической помощи. Это также наносило нравственные страдания. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения его прав, размер компенсации будет составлять в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Олейникова Н.Д. обратилась в суд с иском, уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 174 602 руб. 00 коп.; денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи в суд настоящего искового заявления в размере 23 340 руб. 42 коп.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; понесенных судебных издержек исходя из фактически произведенных истицей затрат на юридические услуги по оказанию консультационно-правовых услуг в сумме 16 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в ООО «Лада-Гарант» с 14 декабря 2011 года по настоящее время. В период времени с 14.12.2011 г. работала в должности заместителя директора по поставкам автомобилей в соответствии с трудовым договором № 16 от 14.11.2011 года; приказом № 15 от 01.04.2013 г. была переведена на должность главного бухгалтера в которой работает по настоящее время. Ее должностной оклад в соответствии с Дополнительным соглашениям от 01.07.2016 г. в 2016-2017 г. составил 7 500,00 рублей. За период с 01 июля 2016 по текущую дату ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 174 602,00 рублей сумма основного долга и 23 340,42 рублей сумма компенсации.

Олейникова Н.Д. указывает, что она выполняла свои трудовые обязанности должным образом, однако ответчик её труд не оплачивал.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у неё чувства тревоги за своё будущее, бессоннице, депрессии и нравственных страданий из-за неполучения заработной платы продолжительное время. Он вынужден был нести материальные затраты на оплату юридической помощи. Это также наносило нравственные страдания. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения ее прав, размер компенсации будет составлять в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Пичугина И.И. обратилась в суд с иском, уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 605, 60 руб. 60 коп.; денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи в суд настоящего искового заявления в размере 27 271,02 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; понесенных судебных издержек исходя из фактически произведенных истицей затрат на юридические услуги по оказанию консультационно-правовых услуг в сумме 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в ООО «Лада-Гарант» с 22 апреля 2013 по настоящее время в должности заместителя главного бухгалтера. Должностной оклад работника в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 22.04.2013 г. в 2016 году составил 7 500 рублей.

Истец указывает, что за период с 01 июля 2016 г. по текущую дату ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.07.2016 по 01.09.2017 включительно составила 179605 руб. 60 коп.

Пичугина И.И. указывает, она выполняла свои трудовые обязанности должным образом, однако ответчик её труд не оплачивал.

Кроме того, истец указывает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 27271 рублей 02 копеек, а также компенсацию морального вреда, так как очень продолжительное время незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее, бессоннице, депрессии и нравственных страданий из-за неполучения заработной платы продолжительное время. Она вынуждена была нести материальные затраты на оплату юридической помощи. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения её прав, размер компенсации будет составлять в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Денисова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 735 руб. 49 коп.; денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи в суд настоящего искового заявления в размере 4 692 руб. 66 коп.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; понесенных судебных издержек исходя из фактически произведенных истицей затрат на юридические услуги по оказанию консультационно-правовых услуг в сумме 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в ООО «Лада-Гарант» с 01 ноября 2011 года по настоящее время в должности уборщицы в соответствии с трудовым договором №14/11 от 01.11.2011 года. Ее должностной оклад в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. в 2016 году составляет 7 500,00 рублей. За период с 01 июля 2016 года по текущую дату ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 31 735,49 рублей сумма основного долга и 4 692,66 рублей сумма компенсации.

Денисова Е.А. указывает, что она выполняла свои трудовые обязанности должным образом, однако ответчик её труд не оплачивал.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее, бессоннице, депрессии и нравственных страданий из-за неполучения заработной платы продолжительное время. Истец вынуждена была нести материальные затраты на оплату юридической помощи. Это также наносило нравственные страдания. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения ее прав, размер компенсации будет составлять в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истцы Олейников С.В., Олейникова Н.Д., Пичугина И.И., Денисова Е.А., представитель истцов – Алиева Е.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления об отложении судебного заседания. В заявлении об отложении судебного заседания истцы указывает, что не могут явиться в судебное заседание по личным обстоятельствам.

Ответчик ООО «Лада – Гарант» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. в судебное заседание не явился, представил возражение в котором указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017г. по делу №А14-3506/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович. Кроме того указывает, что вопреки п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 статьи 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника - Олейников М.В., не представил конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в связи с чем, до получения от суда искового заявления конкурсный управляющий не обладал информацией о наличии у должника не уволенных работников. При этом указывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства ООО «Лада-Гарант» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, истцы на работу куда-либо не выходили, трудовые обязанности не выполняли и с 30 января 2017 года заработная плата истцам не начислялась и взысканию не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности – Разинкова С.О., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявления об отложении судебного заседания. В заявлении просит отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайства истцов и представителя ответчика об отложении рассмотрения дела суд признает необоснованными, так как причины их неявки, по мнению суда, являются неуважительными, поскольку истцы вправе привлекать необходимое количество представителей для обеспечения своих прав и законных интересов, а представителю ответчика было предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу.

При этом суд принимает во внимание, что гражданское дело рассматривается с октября 2017 года.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случает признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суду не представлены доказательства уважительности и невозможности явки в судебное заседание истцов, их представителей и представителя ответчика по доверенности Причина неявки истца и представителя ответчика по доверенности признается неуважительной.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года гражданские дела по иску Олейникова Сергея Валентиновича, Олейниковой Натальи Дмитриевны, Пичугиной Ирины Ивановны и Денисовой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Изучив материалы настоящего дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работник), работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.02.2008 № 74-О-О, статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Согласно ч. 2 статья 392 ТК РФ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 4 от 17.06.2002 г. Олейников Сергей Валентинович с 17.06.2002 г. был принят на работу в ООО «Лада – Гарант» на должность оценщика. (том 1 л.д. 7)

18.06.2002 г. между ООО «Лада-Гарант», в лице директора Олейникова Михаила Валентиновича (работодатель) и Олейниковым Сергеем Валентиновичем (работник) был заключен трудовой договор № 2. Согласно п. 1.1 Договора, Олейников С.В. был принят в организацию на должность оценщика. Согласно п. 5.1 заработная плата была установлена в размере 30 % от объема оказанных услуг. (том 1 л.д. 8)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 18.06.2002 г. об изменении оплаты труда от 10.01.2016 г. Олейникову Сергею Валентиновичу был изменен размер заработной платы указанный в п. 5 трудового договора и установлен в размере 7 000 рублей. (том 1 л.д. 9)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 18.06.2002 г. об изменении оплаты труда от 02.07.2017 г. Олейникову Сергею Валентиновичу был изменен размер заработной платы указанный в п. 5 трудового договора и установлен в размере 7 500 рублей. Соглашение подписано работодателем (директором ООО «Лада – Гарант») - Олейниковым М.В. и работником – Олейниковым С.В. (том 1 л.д. 10)

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 10.01.2017 г. выданной ООО «Лада-Гарант» в отношении физического лица – получателя дохода – Олейникова С.В., общая сумма дохода за указанный период составила 87000 рублей. (том 1 л.д. 11)

Согласно записи № 1 от 18.06.2002 г. сделанной в трудовой книжке <№>, Олейников С.В. был принят в ООО «Лада – Гарант» оценщиком, приказ от 17.06.2002 г. № 4. (том 1 л.д. 15)

Согласно акта сверки взаимных расчетов по заработной плате по состоянию на 01.07.2016 г. между ООО «Лада-Гарант» и Олейниковым С.В. числится задолженность в сумме 46 063 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 16)

Согласно акта сверки взаимных расчетов по заработной плате по состоянию на 15.09.2017 г. между ООО «Лада-Гарант» и Олейниковым С.В. числится задолженность в сумме 154 175 руб. 00 коп. В акте сверки стоит подпись - Олейниковой Н.Д., как представителя ООО «Лада – Гарант» и подпись Олейникова С.В. (том 1 л.д. 17)

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 63 от 14.12.2011 г. Олейникова Наталья Дмитриевна с 14.12.2011 г. была принята на работу в ООО «Лада – Гарант» на должность заместителя директора по поставкам автомобилей с окладом 5000 рублей. (том 1 л.д. 97)

Приказом № 15 от 01.04.2013 г. Олейникова Наталья Дмитриевна была переведена на другую должность, на должность главного бухгалтера с окладом 5000 рублей (том 1 л.д. 98)

14.12.2011 г. между ООО «Лада-Гарант», в лице директора Олейникова Михаила Валентиновича (работодатель) и Олейниковой Натальей Дмитриевной (работник) был заключен трудовой договор № 16. Согласно п. 1.1 Договора, Олейникова Н.Д. была принята в организацию на должность заместителя директора по поставкам автомобилей. Согласно п. 5.1 заработная плата была установлена в размере 5000 рублей. (том 1 л.д. 99-100)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 16 от 14.12.2011 г. об изменении условий работы от 10.01.2013 г. Олейниковой Н.Д. в п. 1.1 трудового договора «Предмет договора» после слов «для выполнения работы по должности – заместитель директора по поставкам автомобилей» изменен на – главный бухгалтер. (том 1 л.д. 101)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 16 от 14.12.2011 г. об изменении условий работы от 09.01.2014 г. Олейниковой Н.Д. в п. 5 трудового договора измен размер оплаты труда на – 7000 рублей. (том 1 л.д. 102)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 16 от 14.12.2011 г. об изменении условий работы от 01.07.2016 г. Олейниковой Н.Д. в п. 5 трудового договора измен размер оплаты труда на – 7500 рублей. (том 1 л.д. 103)

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 год № 4 от 10.01.2017 г. выданной ООО «Лада-Гарант» в отношении физического лица – получателя дохода – Олейникова Н.Д., общая сумма дохода за указанный период составила 87000 рублей. (том 1 л.д. 104)

Согласно записи № 23 от 14.12.2011 г. сделанной в трудовой книжке <№>, Олейникова Н.Д. была принята в ООО «Лада – Гарант» заместителем директора по поставкам автомобилей, приказ от 14.12.2011 г. № 63. 01.04.2013 г. переведена на должность главного бухгалтера, приказ от 01.04.2013 г. № 15. (том 1 л.д. 108-112)

Согласно акта сверки взаимных расчетов по заработной плате по состоянию на 01.07.2016 г. между ООО «Лада-Гарант» и Олейниковой Н.Д. числится задолженность в сумме 44 268 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 113)

Согласно акта сверки взаимных расчетов по заработной плате по состоянию на 15.09.2017 г. между ООО «Лада-Гарант» и Олейниковой Н.Д. числится задолженность в сумме 174 602 руб. 00 коп. В акте сверки стоит подпись – Пичугиной И.И., как представителя ООО «Лада – Гарант» и подпись Олейниковой Н.Д. (том 1 л.д. 114)

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 18 от 22.04.2013 г. Пичугина Ирина Ивановна с 22.04.2013 г. была принята на работу в ООО «Лада – Гарант» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 5 000 рублей. (том 1 л.д. 189)

22.04.2013 г. между ООО «Лада-Гарант», в лице директора Олейникова Михаила Валентиновича (работодатель) и Пичугиной Ириной Ивановной (работник) был заключен трудовой договор № 1. Согласно п. 1.1 Договора, Пичугина И.И. была принята в организацию на должность заместителя главного бухгалтера. Согласно п. 5.1 заработная плата была установлена в размере 5000 рублей. (том 1 л.д. 190-191)Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 01.07.2016 г. об изменении оплаты труда Пичугиной Ирине Ивановне был изменен размер заработной платы – 7 500 рублей. (том 1 л.д. 192)

Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год № 1 от 11.01.2016 г. выданной ООО «Лада-Гарант» в отношении физического лица – получателя дохода – Пичугиной И.И., общая сумма дохода за указанный период составила 77 646, 45 рублей. (том 1 л.д. 193)

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 10.01.2016 г. выданной ООО «Лада-Гарант» в отношении физического лица – получателя дохода – Пичугиной И.И., общая сумма дохода за указанный период составила 87467,00 рублей. (том 1 л.д. 194)

Согласно записи № 21 от 22.04.2013 г. сделанной в трудовой книжке <№> Пичугина И.И. была принята в ООО «Лада – Гарант» заместителем главного бухгалтера, приказ от 22.04.2013 г. № 18. (том 1 л.д. 198-201)

Согласно акта сверки взаимных расчетов по заработной плате по состоянию на 01.07.2016 г. между ООО «Лада-Гарант» и Пичугиной И.И. числится задолженность в сумме 61 621 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 201)

Согласно акта сверки взаимных расчетов по заработной плате по состоянию на 15.09.2017 г. между ООО «Лада-Гарант» и Пичугиной И.И. числится задолженность в сумме 179 605 руб. 60 коп. В акте сверки стоит подпись – Олейниковой Н.Д., как представителя ООО «Лада – Гарант» и подпись Пичугиной И.И. (том 1 л.д. 202)

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 55 от 01.11.2011 г. Денисова Елена Алексеевна с 01.11.2011 г. была принята на работу в ООО «Лада – Гарант» на должность уборщицы с окладом 3 000 рублей. (том 2 л.д. 7)

01.11.2011 г. между ООО «Лада-Гарант», в лице директора Олейникова Михаила Валентиновича (работодатель) и Денисовой Еленой Алексеевной (работник) был заключен трудовой договор № 14/11. Согласно п. 1.1 Договора, Денисова Е.А. была принята в организацию на должность уборщицы служебного помещения. Согласно п. 5.1 заработная плата была установлена в размере 3000 рублей. (том 2 л.д. 8)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 14 от 01.11.2011 г. об изменении оплаты труда от 01.04.2013 г. Денисовой Елене Алексеевне был изменен размер заработной платы – 6000 рублей. (том 2 л.д. 9)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 14 от 01.11.2011 г. об изменении оплаты труда от 09.01.2014 г. Денисовой Елене Алексеевне был изменен размер заработной платы – 7000 рублей. (том 2 л.д. 10)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 14 от 01.11.2011 г. об изменении оплаты труда от 01.07.2016 г. Денисовой Елене Алексеевне был изменен размер заработной платы – 7500 рублей. (том 2 л.д. 11)

Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год № 3 от 12.01.2016 г. выданной ООО «Лада-Гарант» в отношении физического лица – получателя дохода – Денисова Е.А., общая сумма дохода за указанный период составила 80084,00 рублей. (том 2 л.д. 12)

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 10.01.2016 г. выданной ООО «Лада-Гарант» в отношении физического лица – получателя дохода – Денисовой Е.А., общая сумма дохода за указанный период составила 80783,00 рублей. (том 2 л.д. 13)

Согласно записи № 18 от 01.11.2011 г. в трудовой книжке <№>, Денисова Е.А. была принята в ООО «Лада – Гарант» уборщиком служебных помещений, приказ от 01.11.2011 г. № 55. (том 2 л.д. 17-19)

Согласно акта сверки взаимных расчетов по заработной плате по состоянию на 01.07.2016 г. между ООО «Лада-Гарант» и Денисовой Е.А. числится задолженность в сумме 38954 руб. 25 коп. (том 2 л.д. 20)

Согласно акта сверки взаимных расчетов по заработной плате по состоянию на 15.09.2017 г. между ООО «Лада-Гарант» и Пичугиной И.И. числится задолженность в сумме 31735 руб. 49 коп. В акте сверки стоит подпись – Олейниковой Н.Д., как представителя ООО «Лада – Гарант» и подпись Денисовой Е.А. (том 1 л.д. 21)

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017г. по делу № А14-3506/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 чт. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а затем уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также трудовым законодательством, а именно, с соблюдением положений статей 178, 180 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсным управляющим Сидоровым А.В. указанная обязанность в отношении Олейникова С.В., Олейниковой Н.Д., Пичугиной И.И., Денисовой Е.А. не исполнена, трудовой договор с истцами в установленном законом порядке не расторгнут, а сообщение о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией ООО «Лада-Гарант» было направлено в адрес истцов лишь 30.10.2017 г. (том 1 л.д. 72, 169, 251).

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Поскольку доказательства выплаты в спорный период каких-либо сумм заработной платы либо погашения задолженности по заработной плате, расчетов сумм задолженности (по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск) ответчиком суду не представлены, а в судебном заседании установлены трудовые отношения между истцами и ответчиком, суд находит исковые требования Олейникова С.В. в части взыскания с ООО Лада – Гарант» задолженности по заработной платы в размере 154 175 руб. 00 коп., исковые требования Олейниковаой Н.Д. в части взыскания с ООО Лада – Гарант» задолженности по заработной платы в размере 174 602 руб. 00 коп., исковые требования Пичугиной И.И. в части взыскания с ООО Лада – Гарант» задолженности по заработной платы в размере 179 605 руб. 60 коп., исковые требования Денисовой Е.А. в части взыскания с ООО «Лада – Гарант» задолженности по заработной платы в размере 31 735 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Олейниковым С.В. представлен расчет компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы в общей сумме 23 899 руб. 63 коп.

Истцом Олейниковой Н.Д. представлен расчет компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы в общей сумме 23340 руб. 42 коп.

Истцом Пичугиной И.И. представлен расчет компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы в общей сумме 27 271 руб.02 коп.

Истцом Денисовой Е.А. представлен расчет компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы в общей сумме 4 692 руб. 66 коп.

Суд, проверив указанные расчеты, полагает их верными, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, полагает требования Олейникова С.В. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, в размере 23 899 руб. 63 коп., требования Олейниковой Н.Д. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, в размере 23 340 руб. 42 коп., требования Пичугиной И.И. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, в размере 27 271 руб. 02 коп., требования Денисовой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, в размере 4 692 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с 30 января 2017 г. в отношении истцов не начислялась заработная плата, не могут быть приняты во внимание суда. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком и невыполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того суд не принимает во внимание сведения по справкам 2 - НДФЛ МИФНС России № 6 по Воронежской области и справкам ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, поскольку непредоставление руководителем общества бухгалтерской отчетности, сведений о работниках общества не свидетельствует о мнимости начисления заработной платы истцам, на которую ссылается ответчик и не должно нарушать прав истцов, как работников.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. арбитражным управляющим Сидоровым А.В. в адрес ООО «Лада – Гарант» было направлено уведомление о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017г. по делу №А14-3506/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гарант» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович, а также то, что в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства наступает ряд последствий, в том числе: руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. (л.д. (л.д. 71-73)

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Сидорова А.В., руководителем ООО «Лада – Гранат» предусмотренная законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не выполнена. Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт непредставления руководителем ООО «Лада – Гранат» бухгалтерской и иной документации. Кроме того, материалы не содержат сведений подтверждающих факт обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимых документов.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истцов, а также факт причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 15.09.2017 г. Олейниковым С.В. оплачена сумма 7000 руб. в счет оплаты юридических услуг за подготовку искового заявления. (том 1 л.д. 54)

Согласно расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 10.11.2017 г. Олейниковым С.В. оплачена сумма 9000 руб. в счет оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании. (том 1 л.д. 55)

Согласно расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 28.11.2017 г. Олейниковым С.В. оплачена сумма 9000 руб. в счет оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании. (том 1 л.д. 79)

С учетом изложенного, суд считает, что требования Олейникова С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 15.09.2017 г. Олейниковой Н.Д. оплачена сумма 7000 руб. в счет оплаты юридических услуг за подготовку искового заявления. (том 1 л.д. 157)

Согласно расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 10.11.2017 г. Олейниковой Н.Д. оплачена сумма 9000 руб. в счет оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании. (том 1 л.д. 158)

Согласно расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 28.11.2017 г. Олейниковой Н.Д. оплачена сумма 9000 руб. в счет оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании. (том 1 л.д. 173)

С учетом изложенного, суд считает, что требования Олейниковой Н.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 28.11.2017 г. Пичугиной И.И. оплачена сумма 9 000 руб. в счет оплаты юридических услуг за представление интересов в судебном заседании. (том 1 л.д. 255)

Пичугиной И.И. в подтверждение расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, представлена копия расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 15.08.2017 г. на сумму 7000 руб. Подлинник указанной расписки в судебное заседание не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Пичугиной И.И. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 рублей.

Денисовой Е.А. в подтверждение расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления представлена копия расписки в получении наличных денег в счет оплаты за оказание юридической помощи от 15.09.2017 г. на сумму 7000 руб. Подлинник указанной расписки в судебное заседание не представлен. (том 2 л.д. 22)

С учетом изложенного, суд считает, что требования Денисовой Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 380 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 175 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 154 175 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 899,63 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 602 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 174 602 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 340 ░░░░░░ 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 605 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 179 605 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 271 ░░░░░░ 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 735 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 31 735 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 692 ░░░░░░ 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 380 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░