Решение по делу № 2-8082/2016 ~ М-7213/2016 от 01.06.2016

№2-8082/2016

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

<адрес>                                           01 августа 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности путем истребования автомобиля, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои тербования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, VIN №, 2006 года выпуска, который со стороны истца заключен и подписан не был. Автомобиль по устной договоренности был передан для производства ремонта в августе 2014 года ФИО3, которому истец и ранее доверял проводить ремонт и техническое обслуживание. Для проведения ремонта и заказа запасных частей ФИО3 попросил технический паспорт автомобиля. Истец не подозревая, что его хотят обмануть, отдал требуемое. Через какое-то время истец передал 25 000 рублей для заказа запасных частей, после чего ФИО3 пообещал вернуть отремонтированный автомобиль. После этого истец неоднократно связывался с ФИО3 по телефону, который уверял истца, что не пришла какая-то запасная часть и поэтому автомобиль еще не готов. Примерно в октябре-ноябре 2015 года ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, по месту жительства не находился. В ноябре 2015 года истец обратился в полицию, после чего стало известно, что ФИО3 продал автомобиль ответчику, которая зарегистрировала автомобиль на себя. Кроме того, проведенной в рамках уголовного дела судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в документах: договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема передачи не является подписью истца. Следовательно, о состоявшейся сделке истец не знал и не мог знать, а ответчик, действуя с определенной осмотрительностью мог и должен был избежать негативных последствий, как для себя, так и для истца. Просит признать недействительными сделку и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства    LEXUS    RX350, VI№, 2006 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки, путем истребования у ответчика в пользу истца. Взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 11 180 рублей, расходы за составление отчета об оценке объекта оценки в размере 3 000 рублей.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации о дате, месте и времени судебного заседания. Почтовое уведомление вернулось по истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Кроме того, ответчик была уведомлена телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, которая доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения истца и его представителя в силу ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что договор купли-продажи не подписывал. Передал автомобиль для ремонта ФИО3, который обманул его, продав автомобиль без каких-либо полномочий ответчику.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. При этом указал, что у истца намерений продать автомобиль не было.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Росийской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как установлено судом истец на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер №, 2006 года выпуска в связи со сменой собственника по договору купли-продажи с заменой ПТС и государственного регистрационного знака.

    Для регистрации ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и акт приема-передачи на автомобиль LEXUS RX350, VI№, 2006 года выпуска заключенный с ФИО1, содержащий подписи ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, паспорт транспортного средства <адрес>.

    Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля с регистрационным знаком Р 887 ОУ 72 ( прежний государственный регистрационный знак Н 444 УМ 72) является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления заместителя начальника СО ОП 6 СУ УМВД России по <адрес> истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Из указанного постановления следует, что с августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело имуществом принадлежащим ФИО1, причинив своими преступными действиями ущерб на сумму 900 000 рублей, что является крупным размером.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графах «продавец: ФИО1», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

    Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцом – ФИО1.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, суд находит, что указанный договор не соответствует закону и является недействительным в силу положений статей 166,167,168 ГК РФ, а потому не влечет никаких юридических последствий.

При этом, в силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае в силу п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ совершение сделки в простой письменной форме обязательно.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ч.1 ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец намерений продать автомобиль не имел, денежных средств от его продажи не получал, доверенность на её отчуждение не выдавал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Указанное кроме того, подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А потому истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных возражений на иск ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно 11 180 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также 3000 рублей за составление отчета об оценке стоимости автомобиля для целей защиты права путем обращения в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер VI№, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у ФИО2, принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер VI№, 2006 года выпуска в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья      подпись                   С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.