Решение по делу № 33-6097/2015 от 05.03.2015

Судья Бардин М.Ю. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Масловского С.Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Масловского С.Н. к Воробьеву А.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Масловского С.Н., его представителя Кашлевой Д.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Истец Масловский С.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ДНП «Бережок» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом, учредителем и главным ревизором ДНП «Бережок». Исполняя свои обязанности, в рамках проведения текущего контроля и ревизий, истец выявил нарушения в деятельности ДНП. <данные изъяты> председатель правления ДНП «Бережок» Воробьеву А.Б. заблокировал доступ к системе открывания ворот, в результате чего истец (Масловский С.Н.) не имеет возможности проехать к своему участку, а так же не могут проехать члены его семьи и лица, занимающиеся строительством дачного дома.

В результате неправомерных действий Воробьеву А.Б. истец и члены его семьи испытали нравственные страдания, строительство дачного дома пришлось приостановить, что привело к материальному ущербу.

<данные изъяты> истец обратился с ходатайством о замене ответчика и подал уточненное исковое заявление, в предварительном судебном заседании ходатайство истца удовлетворено, ДНП «Бережок» заменено на ответчика Воробьеву А.Б.

В уточненном исковом заявлении истец просит обязать председателя правления Воробьеву А.Б. снять блокировку к системе открывания ворот, открыть доступ и проезд к участку <данные изъяты> в ДНП «Бережок», взыскать компенсацию материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы.

Истец Масловский С.Н. и его представитель в судебном заседании настаивали на иске к ответчику Воробьеву А.Б., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что истец является главным ревизором товарищества. По роду своей деятельности, истец выявил ряд нарушений, допущенных правлением ДНП. Полагает, что ограничения, введенные для проезда к земельному участку, является местью председателя Правления Воробьеву А.Б. В результате введенных санкций со стороны Воробьеву А.Б. в виде запрещения проезда, заключенный истцом договор поставки и строительства бани на земельном участке был не исполнен, а он потерпел материальный ущерб в размере 100 000 рублей, которые в качестве аванса внес во исполнение договора. Так же действиями по запрещению проезда истцу и членам его семьи причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за лишения возможности проводить выходные на территории ДНП.

Ответчик Воробьеву А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проезд к участку истца через территорию ДНП действительно был ограничен. Ограничения были введены на основании решения общего собрания ДНП. Причиной послужило то, что Масловский С.Н. систематически не уплачивает членские взносы.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Масловского С.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Масловский С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

На основании ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением отчетно-выборного собрания членов ДНП «Бережок» от <данные изъяты> председателем правления ДНП выбран Воробьеву А.Б.

Согласно справки ДНП «Бережок» Масловский С.Н. имеет задолженность по оплате: налога за землю за <данные изъяты>, членских взносов за <данные изъяты>, целевого взноса за ворота, целевого взноса за забор, налога на землю за <данные изъяты>

Решением общего собрания членов ДНП «Бережок» от <данные изъяты> принято решение о запрете проезда автотранспорта должников и иного транспорта, следующего на принадлежащие им земельные участки до погашения задолженности по взносам

Данное положение содержится и в п. 11.4 Устава ДНП «Бережок».

Решение общего собрания от <данные изъяты> отменено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масловского С.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы, касающиеся деятельности партнерства и иные вопросы, предусмотренные Уставом партнерства, должны решаться на общем собрании его членов, решения которого могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Действия председателя правления Воробьеву А.Б., оспариваемые истцом, произведены во исполнение решения общего собрания ДНП, а не в личных интересах, поэтому вывод суда о том, что Воробьеву А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы уточненного искового заявления и жалобы Масловского С.Н. основаны на неверном толковании положений Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ДНП «Бережок».

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от <данные изъяты> N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что судом уточнялся ответчик по делу, и представитель истца настоял, что ответчиком по делу должен являться Воробьеву А.Б. как физическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что физическое лицо Воробьев А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску Масловского С.Н. об обязании председателя правления ДНП «Бережок» снять блокировку к системе открывания ворот, открыть доступ и проезд к участку <данные изъяты> в ДНП «Бережок».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, базируются на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловского С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи