Решение по делу № 2-10/2019 (2-681/2018;) ~ M-640/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-10/2019

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                              г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А.

представителя истца Баландина П.А. - Сверчкова И.А.

ответчика Аввакумова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина П.А. к Аввакумову С.В. , индивидуальному предпринимателю Гундлах Б.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баландин П.А. обратился суд с иском к ответчикам Аввакумову С.В., ИП Гундлах Б.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. на 418 км автодороги Вологда - Новая Ладога в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Аввакумов С.В., управляя автомашиной МАЗ №, гос.рег.знак №, с прицепом «Шмитц-SO1», гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину «Рено-Логан», гос.рег.знак №, под управлением водителя гр. Д., совершившую аварийную остановку и стоявшую на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, после совершения наезда на правое по направлению движения силовое ограждение. В результате ДТП автомашины «Рено-Логан», гос.рег.знак № и МАЗ №, гос.рег.знак В 012 ТМ 35, получили механические повреждения.

Истец находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Рено-Логан», гос.рег.знак №, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней степени тяжести.

Виновным в ДТП признан Аввакумов С.В., его вина подтверждается Протоколом 47 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз» (Договор страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП истец получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома, переломы 1 и 8 ребра слева по подмышечным линиям, что подтверждается Заключением эксперта № и Выписным эпикризом, в связи с чем, ссылаясь на ст. 12, 150-152, 1099-1100 ГК РФ, ст. 4.7 КоАП РФ полагает, что имеет право на получение компенсации причиненного морального вреда, вызванного причинением по вине ответчика вреда здоровью, невозможности до настоящего времени вести нормальный образ жизни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО БМБ «Пикалевская городская больница». После выписки из больницы и до настоящего времени у него имеются постоянные боли в ребрах, головные боли, стало труднее передвигаться самостоятельно. Истец неоднократно был вынужден проходить рентгеновские и иные обследования. Последствия ДТП наблюдаются до настоящего времени. Истец является инвалидом 1 группы от перенесенного ранее инсульта, пенсионером, у него парализована правая рука, нарушена речь. После ДТП все имеющиеся заболевания обострились, теперь передвигаться может только с тростью. Появился страх нахождения в автомобиле, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь. До настоящего времени требуется медицинская помощь, дополнительное лечение для полного устранения ущерба здоровью, наступившего в результате ДТП.

Ссылаясь на ст. 1064, 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указывает, что ответчик Аввакумов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Гундлах Б.Ю., видом деятельности которого является «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». В момент совершения ДТП Аввакумов С.В. находился в рейсе и оказывал услуги по грузоперевозкам.

Ответчик до настоящего времени ущерб здоровью не возместил, ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ истец компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 700000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Ответчик Аввакумов С.В. представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль «Рено-Логан», гос.рег.знак №, под управлением гр. Д., с пассажиром Баландиным П.А. до столкновения с автомобилем под управлением ответчика Аввакумова С.В. совершил наезд на правое по направлению движения силовое ограждение, т.е. был участником другого ДТП. В исковом заявлении истцом указано, что в результате ДТП он получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома, переломы 1 и 8 ребра слева по подмышечным линиям. В то же время, согласно выводам прилагаемого к исковому заявлению заключения эксперта № у Баландина П.А. по данным предоставленной медицинской документации имелись следующие повреждения: перелом 8 ребра слева по подмышечным линиям. Диагноз «ушиб головного мозга» не подтвержден объективным клиническим обследованием. Результаты заключения эксперта также отражены в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Бокситогорского городского суда Ленинградской области. Согласно текста искового заявления Баландина П.А. он неоднократно был вынужден проходить рентгеновские и иные обследования, что не подтверждается материалами дела, а вводит суд в заблуждение, к исковому заявлению истцом приложен протокол рентгенологического исследования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам истец подтверждает факт того, что он является инвалидом 1 группы от перенесенного ранее инсульта, у него парализована правая рука, нарушена речь. Исходя из анализа представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. нет.

Ответчик ИП Гундлах Б.Ю. представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. на автодороге Вологда - Новая Ладога, неподалеку от населенного пункта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Аввакумова С.В., в результате которого, автомобиль под его управлением марки «МАЗ №» гос.peг.знак №, принадлежащий Гундлах Б.Ю. на праве собственности, совершил наезд на автомашину «Рено - Логан» гос.peг.знак №, под управлением водителя гр. Д. В автомобиле «Рено - Логан», гос.peг.знак №, в момент наезда на месте пассажира находился Баландин П.А., по мнению которого в результате указанного ДТП ему причинены телесные повреждения. Считает причинение им и водителем его транспортного средства Аввакумовым С.В. морального вреда Баландину П.А. не доказанным, а доказательства, обосновывающие фактические основания иска не состоятельными. Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ перед наездом автомобиля марки «МАЗ 544018- 1320-031» гос.peг.знак № под управлением Аввакумова С.В. на автомашину «Рено - Логан» гос.peг.знак №, под управлением водителя гр. Д., транспортное средство «Рено-Логан» стояло на автодороге с включенной аварийной сигнализацией после совершения наезда на правое по направлению движения силовое ограждение. Следовательно, водитель гр. Д. на транспортном средстве «Рено- Логан» гос.peг.знак № совершил ДТП (столкновение с силовым ограждением) незадолго до наезда на него автомобиля марки «МАЗ 544018-1320- 031» гос.peг.знак № под управлением Аввакумова С.В. Таким образом не установлено, в результате чьих действий получил телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней степени тяжести пассажир автомобиля марки «Рено-Логан», гос.peг.знак №, Баландин П.А. Указывает, что более вероятной причиной получения телесных повреждений Баландиным П.А. является ДТП, совершенное гр. Д. при наезде на правое по направлению движения силовое ограждение, а потому вина в причинении ответчиком морального вреда истцу не доказана, в связи с чем заявленные исковые требования Баландина П.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Баландина П.А. - Сверчков И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Аввакумов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ИП Гундлах Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Богдановой А.А., полагавшей исковые требования к ИП Гундлах Б.Ю. обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру, суд приходит к следующему:

Из постановления Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 418 км. автодороги Вологда – Новая Ладога в <адрес> водитель Аввакумов С.В., управляя автомашиной МАЗ №, государственный регистрационный знак «№» (принадлежащей на праве собственности Гундлах Б.Ю.), с прицепом «Шмитц-S01» государственный регистрационный знак «№» (принадлежащим на праве собственности гр. Г.), нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя гр. Д., совершившую аварийную остановку и стоявшую на проезжей части дороги, с включенной аварийной сигнализацией, после совершения наезда на правое по направлению движения силовое ограждение. В результате ДТП автомашины «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№» и МАЗ №, государственный регистрационный знак «В 012 ТМ 35» получили механические повреждения, пассажиру автомашины «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№» Баландину П.А. причинены телесные повреждения, расцениваемые как средней степени тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Баландин П.А. обратился в суд с настоящим иском указывая, что в результате ДТП он получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома, переломы 1 и 8 ребра слева по подмышечным линиям, что подтверждается Заключением эксперта № и Выписным эпикризом медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по нахождению на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО БМБ «Пикалевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 700000 рублей, и который он просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики Аввакумов С.В. и ИП Гундлах Б.Ю. оспаривали количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу Баландину П.А. действиями Аввакумова С.В., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм образования телесных повреждений, полученных Баландиным П.А. фактическим обстоятельствам, при наезде автомашины марки «МАЗ №» государственный регистрационный знак «№» под управлением Аввакумова С.В. на автомашину «Рено-Логан», государственный регистрационный знак «№», под управлением гр. Д.; соответствует ли механизм образования телесных повреждений, полученных Баландиным П.А. фактическим обстоятельствам, при наезде автомашины «Рено-Логан», государственный регистрационный знак «№», под управлением гр. Д. на правое по направлению движения силовое ограждение; при каких обстоятельствах и каким образом могли быть причинены имеющиеся телесные повреждения Баландину П.А.; при каком из вышеуказанных ДТП наиболее вероятней получил данные телесные повреждения Баландин П.А.?

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования телесных повреждений, полученных Баландиным П.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, при наезде автомашины марки "МАЗ №" государственный регистрационный знак "№" под управлением Аввакумова С.В. на автомашину "Рено-Логан", государственный регистрационный знак "№", под управлением гр. Д., а также при наезде автомашины "Рено-Логан", государственный регистрационный знак "№", под управлением гр. Д. на правое по направлению движения силовое ограждение. Повреждения, полученные Баландиным П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, характерны для травмы пассажира внутри салона автомобиля, образованы по механизму тупой травмы, вариантами тупого воздействия - удар, трение. Результатами которых явились: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, закрытый перелом 7,8 ребер слева без смещения, а также ссадина волосистой части головы. Определить при каком из вышеуказанных ДТП наиболее вероятней получил телесные повреждения Баландин П.А. не представляется возможным, так как данные повреждения не разграничиваются и характерны для автотравмы внутри салона автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Аввакумов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Баландину П.А., на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, также следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, Аввакумов С.В. был признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Баландину П.А., в связи с чем не обоснованы доводы ответчиков о недоказанности причинения водителем Аввакумовым С.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Баландину П.А. Доказательств того, что причиной получения телесных повреждений Баландиным П.А. является ДТП, совершенное гр. Д. при наезде на правое по направлению движения силовое ограждение, ответчиками не представлено, судом не добыто. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Баландина П.А. – Сверчков И.А. показал, что требований к водителю гр. Д. истец не имеет, вопрос с ним разрешен без судебного разбирательства.

Из Выписного эпикриза № следует, что Баландин П.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница. Пикалевская городская больница» с клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Баландина П.А. имелись следующие повреждения: перелом 8 ребра слева по подмышечным линиям. Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы. Данное повреждение по признаку длительности расстройства на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Диагноз «ушиб головного мозга» не подтвержден объективным клиническим обследованием.

Таким образом, в результате действий ответчика Аввакумова С.В. истцу Баландину П.А. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспорено ответчиком ИП Гундлах Б.Ю., что Аввакумов С.В. управлял транспортным средством автомашиной МАЗ №, гос.рег.знак №, находясь в фактических трудовых отношениях с ИП Гундлах Б.Ю., что помимо объяснений сторон подтверждается материалами гражданского дела № Бабаевского районного суда Вологодской области (в частности, исковым заявлением ИП Гундлах Б.Ю. к Аввакумову С.В. о возмещении причиненного вреда (с уточнением), встречным исковым заявлением Аввакумова С.В., и др.)

Исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ИП Гундлах Б.Ю., а потому суд считает необходимым возложить ответственность по выплате возмещения причиненного истцу вреда на ответчика ИП Гундлах Б.Ю.

Истцом Баландиным П.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 700000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП и действий водителя Аввакумова С.В. истец Баландин П.А. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, получил телесные повреждения в виде перелома 8 ребра слева по подмышечным линиям, ДД.ММ.ГГГГ Баландину А.П. была оказана скорая медицинская помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница. Пикалевская городская больница». Телесные повреждения повлекли физическую боль, нравственные страдания, что при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела и заключением судебно-медицинского эксперта, то есть истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ вред, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины причинителя вреда, учитывая тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Гундлах Б.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, в остальной части иска Баландину П.А. – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Баландина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гундлах Б.Ю. в пользу Баландина П.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Баландину П.А. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гундлах Б.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья: