Решение по делу № 2-8/2012 от 18.01.2012

Решение по гражданскому делу

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012г. г.Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожногорайона г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц., при секретаре Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рампилова В.Б.1 к ООО «СВК» о защите прав потребителя,

установил:

            Рампилова В.Б.1, обращаясь в суд с иском к ООО «СВК» просила взыскать расходы на оплату строительной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования  о выплате расходов за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧИНО> от общей стоимости заказа; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по тем основаниям, что <ДАТА4> она заключила с ответчиком договор купли-продажи 3 комплектов оконных блоков из поливинилхлоридного профиля с последующим монтажом. Обязательства по оплате стоимости работ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ею были исполнены. После установки окон, в период гарантийного срока,  истец обращалась к ответчику неоднократно - <ДАТА5>, <ДАТА6> Частично проведенные ответчиком мероприятия не устранили всех дефектов, в связи с чем пришлось обращаться с РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», где была проведена экспертиза качества окон. Экспертом было установлено, что качество установки и изготовления оконных блоков не соответствует требованиям нормативных документов, дефекты являются устранимыми. Нарушения были устранены ответчиком <ДАТА7> На заявление от <ДАТА7> о возмещении стоимости услуги по проведению независимой экспертизы ООО «СВК» ответило отказом. Считает, что сроки рассмотрения требования о возмещении убытков ответчиком нарушены, в связи с чем подлежит выплате неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

            Ранее, в судебном заседании <ДАТА8> истец просила также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время претензий к качеству выполненных работ нет, все недостатки были устранены, но не выплачена стоимость экспертизы. Кроме того, ей пришлось испытывать моральные страдания.

            Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случаях спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Нарушение срока рассмотрения ответчиком претензии о возмещении расходов, убытков составило 10 дней, т.к. претензия была направлена <ДАТА7> Считает, что в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ расходы на проведение экспертизы являются убытками.

            Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что готовы возместить расходы за проведение строительной экспертизы. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, т.к. в п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» говорится  о нарушении сроков выполнения работ, а не возмещения каких-либо расходов. С требований о взыскании компенсации морального вреда также не согласен, поскольку не видит причинно-следственной связи между установкой окон и ухудшением здоровья истца. В настоящее время претензий к качеству установленных окон у истца нет.

            Суд выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства приходит к следующему.

   Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <ДАТА4> стороны заключили договор согласно которого ООО «СВК» обязалось передать в собственность Рампилова В.Б.1 оконные блоки из ПВХ, а также осуществить доставку и установку окон по адресу: г.<АДРЕС><АДРЕС> в срок не позднее 25 банковских дней со дня подписания договора. Общая стоимость окон и работ по их установке - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Окна были изготовлены и установлены ООО «СВК» в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от <ДАТА10>       

            Как следует из материалов дела <ДАТА5> истец обратилась в  ООО «СВК» с  просьбой провести экспертизу относительно качества окон, т.к. слышен шум с улицы.    Каких-либо еще требований заявление не содержит.

            Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> выявлены дефекты монтажа и изготовления оконных блоков, установленных в квартире истца, указанные экспертом дефекты устранимы.

            Расходы Рампилова В.Б.1 на проведение экспертизы по определению соответствия качества изготовления и монтажа оконных блоков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>

            Ответчик произвел все работы по устранению дефектов, перечисленных в вышеуказанном заключении эксперта, истец в настоящее время претензий относительно качества окон не имеет. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля <ФИО4>

   На основании п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Ссылка истца, в обоснование требования о взыскании неустойки размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от стоимости заказа,  на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Поскольку в соответствии с указанной нормой  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ответчиком договор исполнен, сроки выполнения работ не нарушались.

 В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Оплата истцом услуг по составлению претензии, искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, участия эксперта в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА>., от <ДАТА10>; <НОМЕР> от <ДАТА15>, квитанцией от <ДАТА16>

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВК» в пользу Рампилова В.Б.1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В оставленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СВК» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ содня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Эрдынеева Т.Ц.