Решение по делу № 2-2022/2018 ~ М-1257/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца Харламовой К.Д., представителя ответчика Митяева А.А.,

«22» мая 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Владимира Юрьевича к Казарницкому Эдуарду Львовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.Ю. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казарницкому Э.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, а именно:

по договору займа от "."..г. суммы займа 64 500 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 86 430 руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств за период с "."..г. по "."..г. в сумме 32 250 руб.,

по договору займа от "."..г. суммы займа 20 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 21 540 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в сумме 10 000 руб.;

по договору займа от "."..г. суммы займа 20 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 21 587,56 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в сумме 10 000 руб.;

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 063,08 руб.

В обоснование иска указал, что передал в долг ответчику денежные средства на общую сумму 104 000 руб., в том числе: "."..г. в сумме 64 500 руб. под 5 % в месяц на срок до "."..г., с уплатой пени по ставке 0,5 % в день; "."..г. в сумме 20 000 руб. под 3 % в месяц на срок до "."..г., с уплатой пени по ставке 0,5 % в день; "."..г. в сумме 20 000 руб. под 3 % в месяц на срок до "."..г., с уплатой пени по ставке 0,5 % в день, о чем ответчиком были составлены расписки в простой письменной форме. Ответчик обязался возвратить полученные по распискам денежные средства на указанных в них условиях и в установленные сроки, однако свои обязательства не исполнил, до настоящего времени полученные по распискам денежные средства не возвратил. Удержанные с ответчика по судебному приказу денежные средства в размере 5 981 руб. 34 коп., в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, были распределены им ( истцом) в сумме 4028 руб. 90 коп. в счет погашения издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и в размере 1952 руб. 44 коп в счет погашения процентов по расписке от "."..г., таким образом задолженность составила: по договору займа от "."..г. в размере суммы основного долга, что составляет 64 500 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 86 430 руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств за период с "."..г. по "."..г. в сумме 32 250 руб.; по договору займа от "."..г. в размере суммы основного долга, что составляет 20 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 21 540 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в сумме 10 000 руб.; по договору займа от "."..г. в размере суммы основного долга, что составляет 20 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 21 587,56 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в сумме 10 000 руб. "."..г. ответчик получил претензию с требованием возврата денежных средств, однако изложенные в претензии требования не выполнил. В связи с изложенным обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Тюрин В.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – сотрудника ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» Харламовой К.Д., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Казарницкий Э.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Митяева А.А.

Представитель ответчика Митяев А.А., действующий на основании ордера №... от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ответчик полностью погасил свой долг перед истцом по распискам от "."..г., "."..г. и "."..г., однако ответчик расписки не возвратил, письменных доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга истец не имеет. При удовлетворении требований истца, просил к требованию о взыскании пени применить положения ст. 333 ГПК РФ, учесть материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизить размер пени.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно представленным в суд распискам Тюрин В.Ю. передал в долг Казарницкому Э.Л.:

- "."..г. денежные средства в сумме 64 500 руб. на срок до "."..г., с уплатой вознаграждения от суммы займа по ставке 5 % в месяц, а при просрочке платежа с уплатой пени по ставке 0,5 % в день (л.д. 9);

- "."..г. денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до "."..г., с уплатой вознаграждения от суммы займа по ставке 3 % в месяц, пени за нарушение срока оплаты по ставке 0,5 % в день (л.д. 8);

- "."..г. денежные средства в сумме 20 000 руб., с уплатой вознаграждения от суммы займа по ставке 3 % в месяц, пени за нарушение срока оплаты по ставке 0,5 % в день (л.д. 7).

Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств по указанным распискам составляет 104 500 руб.; факт написания данных расписок и получения по ним денежных средств представителем ответчика не отрицался.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия за подписью представителя истца - директора ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» Афонина О.А. о возврате заемных средств, процентов по займу, пени, что подтверждается копией данной претензией №... от "."..г., квитанцией об оплате заказного письма от "."..г. (л.д. 10, 11).

Претензия была ответчиком получена "."..г., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 12); оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем утверждал представитель истца в судебном заседании.

У суде не оснований не доверять указанному, поскольку доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца о погашении суммы долга по вышеназванным распискам суд считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то факт возврата денежных средств должен быть подтвержден ответчиком письменными доказательствами. Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по вышеназванным договора займа, ответчиком не представлено. Истец, в случае передачи денежных средств Тюнину В.Ю. вправе был получить от последнего соответствующие расписки или иной письменный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

За отсутствием доказательств полного погашения ответчиком своих обязательств перед истцом суд признает требование истца о взыскании долга по вышеназванным договорам займа обоснованным и взыскивает с ответчика Казарницкого Э.Л. в пользу Тюрина В.Ю. по договору займа от "."..г. сумму долга в размере 64 500 руб., по договору займа от "."..г. - 20 000 руб., по договору займа от "."..г. - 20 000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором займа.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежных обязательств по п.1 ст. 395 ГК РФ, является не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнение этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из всех трех расписок, ответчик брал у истца в долг деньги под проценты: по расписке от "."..г. – под 5 % в месяц, по распискам от "."..г. и "."..г. – под 3 % в месяц; а в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга, ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу пени по ставке 0,5 % в день по всем распискам.

Представленный истцом расчет процентов и пени судом проверен, является арифметически верным.

С учетом условий договоров займа, по договору займа от "."..г. проценты за период с "."..г. по "."..г. составляют 86 430 руб., пени за период с "."..г. по "."..г. составляют 32 250 руб.;

по договору займа от "."..г. проценты за период с "."..г. по "."..г. составляют 21 540 руб., пени за период с "."..г. по "."..г. составляют 10 000 руб.;

по договору займа от "."..г. проценты за период с "."..г. по "."..г. составляют 23 540 руб., пени за период с "."..г. по "."..г. составляют 10 000 руб.

С учетом взысканной с ответчика по судебному приказу от "."..г., выданному мировым судьей судебного участка №... <...> области, суммы в размере 5981,34 руб., что подтверждается копией судебного приказа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением №... от "."..г., справкой МУП «<...>» №... от "."..г. и которая истцом, как пояснил его представитель, засчитана в сумме 4028,9 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска и в сумме 1952,44 руб. в счет погашения процентов по расписке от "."..г., сумма процентов по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. составляют 21 587,56 руб.

Указанные суммы процентов по всем договорам суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании пени (неустойки) положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что суммы неустойки (пени), которые истец просит взыскать с ответчика пор всем трем договорам займа, явно несоразмерны последствиям нарушенного по этим договорам обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер пени по договору займа от "."..г. до 2000 руб., по договорам займа от "."..г. и от "."..г. до 500 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего иска истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 063,08 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 2052,6 руб., №... от "."..г.г г. на сумму 4030 руб. (л.д. 3, 4).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены, требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно.

С учетом того, что часть суммы, перечисленная по судебному приказу, о чем указано выше, зачислена истцом в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1541,67 руб., в остальной части данного требования суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тюрина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Казарницкого Эдуарда Львовича в пользу Тюрина Владимира Юрьевича задолженность по договору займа от "."..г. в размере 64 500 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 86430 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.

Взыскать с Казарницкого Эдуарда Львовича в пользу Тюрина Владимира Юрьевича задолженность по договору займа от "."..г. в размере 20 000 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 21 540 руб.., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.

Взыскать с Казарницкого Эдуарда Львовича в пользу Тюрина Владимира Юрьевича задолженность по договору займа от "."..г. в размере 20 000 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 21 587 руб. 56 коп., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 500 руб. в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.

Взыскать Казарницкого Эдуарда Львовича в пользу Тюрина Владимира Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова