Решение по делу № 33-9075/2015 от 10.04.2015

Cудья :Борщ А.П. Дело № 33-9075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Фоминой Н.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу Свириной Татьяны Александровны на определение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по заявлению Бобова Юрия Алексеевича о разъяснении решения суда

по делу по иску Свириной Г.С. в интересах Бобова Юрия Алексеевича к Свириной Т.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

17 апреля 2014 года Клинский городской суд Московской области постановил решение по делу по иску Свириной Г.С. в интересах Бобова Юрия Алексеевича к Свириной Т.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 15 июня 2010года, заключенного между Бобовым Ю.А. и Свириной Т.А. недействительным, прекращено право собственности Свириной Т.А. на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Бобов Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что в решении суда не указано о переходе права собственности на земельный участок с жилым домом в пользу Бобова Ю.А.. Не ясно, в пользу кого необходимо произвести регистрацию перехода права собственности на них, в связи с чем, регистрационная палата вынесла уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Заинтересованное лицо Свирина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2013 года суд разъяснил решение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Бобова Ю.А. на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>,.

С определением суда не согласилась Свирина Т.А. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, Бобов Ю.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. По договору дарения от 15 июня 2010г. Бобов Ю.А. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка Свириной Ю.А. на основании договора дарения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17.04.2014года по иску Бобова Ю.А. суд признал недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 15 июня 2010 года между Бобовым Ю..А. и Свириной Т.А., зарегистрированный Управлением Россреестра по Московской области 14 июля 2010 года, запись регистрации <данные изъяты>, и прекратил право собственности Свириной Т.А. на данные жилой дом и земельный участок.

Данное решение не исполнено, поскольку регистрационная палата вынесла уведомление о приостановке регистрации перехода права собственности Бобова Ю.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, так как не ясно из решения, в пользу кого необходимо произвести регистрацию.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения решения Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года, указав, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности истца Бобова Юрия Алексеевича на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу : <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности и отчужденные на основании оспоренной им сделки дарения.

Поскольку, поскольку при исполнении решения суда возникли затруднения. Разъяснение решения суд не изменяет его содержание и не противоречит закону.

В силу ч.2 ст.202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения, которые могут повлечь отмену определения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Свириной Татьяныв Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Cудья Борщ А.П. Дело № 33-9075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Варламовой Е.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу Свириной Татьяны Александровны на определение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по заявлению Бобова Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Кудиновой Галины Сергеевны в интересах Бобова Юрия Алексеевича к Свириной Татьяне Александровне о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Бобова Ю.А. к Свириной Т.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свириной Т.А. – без удовлетворения.

Бобов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Свириной понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 10000рублей, по производству экспертизы – 24800рублей и комиссии при переводе указанной суммы -372руб., всего 125172руб..

Ответчик Свирина Т.А. не явилась, письменно ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года суд взыскал в пользу Бобова Ю.А. со Свириной Т.А. расходы на представителя в сумме 65000рублей, расходы по производству экспертизы 24800руб., расходы по оплате комиссии за перевод 342руб., всего 90142руб..

С определением суда не согласилась Свирина Т.А. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что расходы на представителя завышены, рассмотрением заявления в ее отсутствии при наличии ходатайства об отложении рассмотрения заявления нарушены ее права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде интересы Бобова Ю.А. представляла Кудинова Г.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.05.2013г. и дополнительного соглашения от 14.06.2014г., а также доверенности от 24.05.2013г. согласно которому размер оплаты услуг составил за представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>, в суде второй инстанции <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, правильно принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде второй инстанции, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Бобова Ю.А. о компенсации понесенных им судебных расходов в размере 50000рублей в суде первой инстанции и 15000рублей в суде второй инстанции и взыскал со Свириной Т.А. в пользу Бобова Ю.А. расходы на представителя в сумме 65000рублей.

Расходы Бобова Ю.А. по экспертизе в сумме 24800рублей и комиссии по ее переводу в сумме 372руб. подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2014г., приходными кассовыми ордерами и платежным поручением.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию со Свириной Т.А., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного постановления, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Свириной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

.