Решение по делу № 22-1686/2016 от 01.04.2016

Судья Щербинин А.В. дело № 22-1686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2016г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Соловьева В.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Ледовского А.А.,

защитника осуждённого Полякова Р.А. – адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. и апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Полякова Р.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2015г., в соответствии с которым

Поляков Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Полякову Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Поляковым Р.А. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбытия Поляковым Р.А. наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Ледовского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённого Полякова Р.А. – адвоката Сухарева О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительные) и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Поляков Р.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере - массой 1,29 грамма; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере - массой 1,51 грамма.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены осуждённым ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. Поляков Р.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – героин (диацетилморфин), без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного лица, с целью дальнейшего личного употребления, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрёл наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 2,8 грамма, количество которого, относится к категории крупного размера. Приобретённое наркотическое средство Поляков Р.А. для удобства в употреблении расфасовал в три свёртка из полимерного материала и стал незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 10 минут, Поляков Р.А., находясь около ТРК «Диамант», расположенного по адресу: <адрес>, пл.Дзержинского, <адрес>, незаконно сбыл Ш., осуществляющему «проверочную закупку» под контролем сотрудников Пригородного МРО УФСКН России по <адрес>, продав за 4500руб. один свёрток с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 1,29 грамма, количество которого относится к категории значительного размера. Приобретённое наркотическое средство Ш., осуществляющий «проверочную закупку», добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес>. Оставшееся наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 1,51 грамма, количество которого относится к категории значительного размера, хранимое Поляковым Р.А. в целях последующего личного употребления, без цели сбыта, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе личного досмотра Полякова Р.А. и в ходе осмотра автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции Поляков Р.А. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Ш. и просил купить для него героин. Он сказал об этом Л., и тот пообещал помочь Ш. Они вместе с Л. и Б. поехали на встречу с Ш., Л. подошёл к его машине, вернувшись, отдал Б. 4000руб. После этого он, Поляков Р.А., подошёл к автомобилю Ш. и попросил у него в долг 500руб., тот дал ему 500руб. купюрами по 100рублей. Наркотики Ш. он не сбывал, при задержании ему их подбросили. Считает, что Л., Х. и Б. его оговаривают.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Иваненко М.М. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осуждённого Полякова Р.А.

Считает, что действия Полякова Р.А. в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 1,29 грамма, сбытого Ш., необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники УФСКН России по Волгоградской области, имевшие информацию о незаконном сбыте Поляковым Р.А. наркотического средства и проводившие в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», задержали его сразу же после совершения сбыта наркотика, а приобретённое Ш. у Полякова Р.А. наркотическое средство сразу же было изъято и выбыло из незаконного оборота. Преступление Поляковым Р.А. совершено до внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Полякова Р.А. в части незаконного сбыта наркотических средств Ш. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, назначенное осуждённому наказание за данное преступление снизить до 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Полякову Р.А. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Поляков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления сделан без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в его основу положены лишь показания свидетелей, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу. Так, ряд свидетелей по делу заинтересованы в его исходе, употребляют наркотики, неоднократно судимы за сбыт наркотиков или находятся под следствием по данной категории уголовных дел и помогают сотрудникам наркоконтроля в провокации преступлений и фальсификации уголовных дел. Понятые Л. и В. ранее неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях. Доказательства, подтверждающие показания данных лиц, зафиксированные путём видео либо аудио съёмки, путём прослушивания телефонных переговоров, в материалах уголовного дела отсутствуют. Показания свидетелей Б. и Х. о том, что ранее они вместе ездили приобретать наркотики, не подтверждены путём истребования сведений о его месте нахождения в указанное время.

Выражая несогласие с приговором, осуждённый также ссылается на допущенные нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и его задержании, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления и о проведении оперативно-розыскных мероприятий подписаны и утверждены до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГг.), в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий указано, что обыск автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя три дня после его задержания, понятые на место задержания прибыли спустя продолжительный промежуток времени.

Данные обстоятельства, по мнению осуждённого, ставят под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств о совершении им сбыта наркотиков и принадлежности изъятых наркотических средств именно ему, о фальсификации уголовного дела, что не было принято судом во внимание.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что органом следствия и судом его действия неправильно квалифицированы, как оконченный состав незаконного сбыта наркотических средств. Полагает, что если исходить из показаний свидетелей по делу, протокола осмотра его телефона, содержащего сведения о неоднократных входящих вызовах с телефона Ш., вменённые ему действия, согласно требованиям уголовного закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемого деяния, подлежали квалификации, как спровоцированное пособничество в приобретении наркотического средства.

Просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из приговора, действия Полякова Р.А. в отношении наркотического средства героин (диацетилморфин), сбытого Ш., (массой 1,29 грамма), судом первой инстанции квалифицированы, как оконченный состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (от ДД.ММ.ГГГГг.), в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота (п.13).

30 июня 2015г. в данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ внесены изменения, согласно которым незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением независимо от того, осуществлялся ли он в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств на квалификацию преступления, как оконченного не влияет (п.13.1).

Согласно п.3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21 января 2010г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. С учётом названной позиции Конституционного Суда РФ изменения, внесённые 30 июня 2015г. в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г., обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершённых после 30 июня 2015г.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции действия Полякова Р.А. квалифицированы в соответствии с внесёнными 30 июня 2015г. изменениями в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инкриминируемые Полякову Р.А. преступления были им совершены ДД.ММ.ГГГГг., то есть до внесения изменений в вышесказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку незаконный сбыт наркотического средства Поляковым Р.А. Ш. осуществлялся под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», сбытое наркотическое средство сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота при досмотре, довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт данного наркотического средства, Поляков Р.А. не смог по независящим от него обстоятельствам. По указанным основаниям, с учётом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006г. в редакции от 23 декабря 2010г., действия осуждённого в отношении данного наркотического средства (массой 1,29 грамма) подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.1, 3 ст.389.15, п.2 ст. 389.16 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что положение Полякова Р.А. по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушается его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать его действия с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вина Полякова Р.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре:

показаниями свидетеля Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он сообщил сотрудникам наркоконтроля, что его знакомый Поляков Р., сбывает героин. Он при сотрудниках наркоконтроля позвонил Полякову Р.А., договорился с ним о покупке героина. После этого он под контролем сотрудников наркоконтроля произвёл «проверочную закупку» героина у Полякова Р.А. на сумму 4500руб., который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;

показаниями свидетелей К., К., С., М., Т., Л., В., описавших обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Поляков Р.А. продал Ш. наркотическое средство героин за 4500руб. Данное наркотическое средство было изъято у Ш. в ходе личного досмотра. После задержания Полякова Р.А. в кармане его куртки был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, в автомобиле, на котором приехал Поляков Р.А., на том месте, где сидел Поляков Р.А., были обнаружены денежные средства в сумме 500руб. купюрами по 100руб, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, врученных «покупателю», а также сверток с порошкообразным веществом. Находившаяся в автомобиле девушка добровольно выдала деньги в сумме 4000руб., пояснив, что их ей дал Поляков Р.А. в счёт возврата долга. Номера и серии данных купюр также совпали с номерами и сериями купюр, врученных «покупателю».

показаниями свидетелей Б., Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с Поляковым Р.А. и Л. сложились деньгами и купили героин, который вместе употребили. Полякову Р.А. позвонил Николай, и он попросил Б. отвезти его в Тракторозаводский район г.Волгограда, сказал, что тогда отдаст им долг в сумме 4000руб. Они приехали к торговому центру <адрес> где Поляков Р.А. встретился с Николаем, после чего дал Х. деньги в сумме 4000руб. в счёт возврата долга, сказал, что их ему дал Николай за героин. По дороге их остановили сотрудники полиции и задержали, в машине на заднем сидении, где сидел Поляков Р.А., обнаружили деньги и полиэтиленовый свёрток, принадлежащие Полякову Р.А.

Вина осуждённого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу, согласно которым в Пригородный межрайонный отдел УФСКН России по Волгоградской области поступила информация о том, что Поляков Р.А. осуществляет сбыт наркотического средства героин. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Пригородного межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области с целью проверки данной оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.10, 14), в ходе которого было зафиксировано, что Поляков Р.А. в <адрес> рядом с <адрес> сбыл «покупателю» свёрток с серо-белым веществом за 4500руб. После задержания Полякова Р.А. в ходе его личного досмотра в кармане куртки был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, при досмотре автомобиля, на котором Поляков Р.А. приехал к месту встречи с «покупателем», на заднем сидении был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом и денежные средства в сумме 500руб. Находившаяся вместе с Поляковым Р.А. Х. добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля денежные средства в сумме 4000руб., пояснив, что их ей дал Поляков Р.А. в счёт возврата долга. Номера и серии денежных купюр, обнаруженных при осмотре автомобиля и выданных Х. совпали с номерами и сериями денежных купюр, врученных «покупателю» для проведения «проверочной закупки» (т.1 л.д.11-12, 16, 17-19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27). Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертиз вещество, содержащееся в свёртке, выданном «покупателем» Ш. после проведения «проверочной закупки», является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 1,29 грамма; вещество, содержащееся в свёртке, изъятом в ходе личного досмотра Полякова Р.А. – наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,69 грамма; вещество, содержащееся в свёртке, изъятом в ходе осмотра транспортного средства № <...> – наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,82 грамма (т.1 л.д.34-35, 40-41, 46-47).

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам виновности Полякова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого, противоречий в их показаниях судебной коллегией не установлено.

Версия осуждённого о том, что героин Ш. сбыл не он, а Л., являлась предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, поскольку все лица, принимавшие участие в «проверочной закупке», а также находившиеся вместе с Поляковым Р.А. свидетели Б., Х., при допросах утверждали, что с Ш. встречался только Поляков Р.А., Л. из автомобиля не выходил и с Ш. не общался.

Доводы осуждённого о том, что понятые В. и Л. ранее участвовали в подобных оперативно-розыскных мероприятиях, сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и не дают оснований сомневаться в достоверности внесённых в процессуальные документы, удостоверенные подписями данных лиц, сведений о проводимых сотрудниками наркоконтроля действиях в ходе «проверочной закупки», при задержании и досмотре Полякова Р.А., досмотре транспортного средства, на котором последний прибыл на место преступления. Ранее В. и Л. с осуждённым знакомы не были, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у них повода для его оговора, материалы дела не содержат.

Доводы осуждённого о проведении досмотра транспортного средства спустя несколько дней после его задержания опровергаются сведениями, содержащимися в составленном по итогам данного мероприятия процессуальном документе - акте досмотра транспортного средства, согласно которому данное мероприятие проводилось в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., то есть сразу же после проведения личного досмотра Полякова Р.А., Л., Б. Из показаний всех свидетелей обвинения по делу также следует, что досмотр транспортного средства сотрудниками наркоконтроля производился непосредственно на месте задержания автомобиля, после досмотра Полякова Р.А. и иных находившихся в салоне лиц.

Оснований полагать, что изъятые в ходе личного досмотра Полякова Р.А. и при досмотре автомобиля свёртки с наркотическим средством принадлежат не Полякову Р.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. Досмотр осуждённого и автомобиля производился в присутствии очевидцев, которые подтвердили факт обнаружения в кармане Полякова Р.А. и на заднем сидении автомобиля, где сидел Поляков Р.А., свёртков с порошкообразным веществом. Свидетели Х. и Б. пояснили, что, находясь вместе с Поляковым Р.А. в автомобиле, видели у него в руках свёрток с героином. Кроме того, из материалов дела следует, что на заднем сидении салона автомобиля помимо свёртка с героином были обнаружены денежные средства, переданные Ш. Полякову Р.А. за приобретённый героин, сотовый телефон Полякова Р.А., по которому он созванивался с Ш., что также подтверждает факт намеренного оставления Поляковым Р.А. в салоне автомобиля принадлежащих ему предметов, подтверждающих его причастность к сбыту наркотика, в том числе свёртка с героином.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого в инкриминированных ему преступлениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу не допущено. Из протоколов судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о провокационном характере действий сотрудников полиции при проведении «проверочной закупки» судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками от Ш. была получена информация о том, что в Поляков Р. осуществляет сбыт героина. Именно с целью проверки указанной информации, выявления и пресечения преступной деятельности данного лица сотрудники Пригородного межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области на законном основании произвели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Поляков Р.А.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Полякова Р.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств сотрудники правоохранительных органов, проводившие «проверочную закупку», сразу же пресекли преступные действия Полякова Р.А., более в отношении него никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводили, все материалы передали органам предварительного следствия. Их действия не были направлены на создание условий для дальнейшей преступной деятельности Полякова Р.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть не были провокационными.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривать факт совершения Поляковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГг. сбыта наркотического средства, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой он не был бы совершён, оснований не имеется.

При проведении «проверочной закупки» сотрудниками Пригородного межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении «проверочной закупки», у судебной коллегии не имеется.

Непроведение в ходе оперативно-розыскных мероприятий видео наблюдения за Поляковым Р.А. и аудиозаписи его телефонных переговоров, вопреки доводам осуждённого, не свидетельствует о недоказанности вины осуждённого, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступлений наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотика, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, основаны на иных, добытых в установленном законом порядке и исследованных судом доказательствах.

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Полякова Р.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осуждённого о том, что его действия следует квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Поляков Р.А. самостоятельно, реализуя свой преступный умысел, сбыл Ш. наркотическое средство. Оснований полагать, что при этом Поляков Р.А. выступал в роли пособника и оказывал Ш. помощь в приобретении наркотического средства у иного лица, не имеется.

Назначенное Полякову Р.А. судом первой инстанции наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При назначении осуждённому наказания за данное преступление судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

При назначении Полякову Р.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Полякова Р.А., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поляковым Р.А. совершено покушение на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее он судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полякова Р.А., суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие тяжкого заболевания в виде инфильтративного туберкулёза лёгких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова Р.А., суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, относящегося в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ к категории опасного.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Полякова Р.А. лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем за совершённое преступление ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для изменения категории совершённых Поляковым Р.А. преступлений, либо для применения при назначении наказания требований ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Поляковым Р.А. совершено покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Полякову Р.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу также подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом принято решение об уничтожении признанного вещественным доказательством по делу наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 2,5 грамма.

Вместе с тем, при принятии такового решения судом не принят во внимание тот факт, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего данные наркотические средства Полякову Р.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу подлежали передаче в орган предварительного следствия, осуществляющий расследование в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. – удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2015г. в отношении Полякова Р. А. – изменить.

Переквалифицировать действия Полякова Р. А. с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить Полякову Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 2,5 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, возвратить в орган, осуществляющий предварительное расследование в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (уголовное дело № <...>) - Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Полякова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Поляков Р.А. содержится в <адрес>.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова