Решение от 03.02.2015 по делу № 2-798/2015 (2-7012/2014;) от 04.12.2014

Дело №2-798/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ярославль 03 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой А.А. в лице законного представителя Каткова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярподдонпоставка», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпродукт», Каткову И.А., Каткову А.Д. Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество), Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Каткова А.А. в лице законного представителя Каткова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярподдонпоставка» (далее-ООО «Ярподдонпоставка»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпродукт» (далее-ООО «Нефтехимпродукт»), Каткову И.А., Каткову А.Д., Банку ВТБ-24 (ПАО), Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста.

В заявлении указано, что Каткова А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. При получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было обнаружено, что квартира находится под обременением.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Поскольку истица не является должником по исполнительным документам, квартира подлежит освобождению от указанного запрета.

Истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет заперт на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании законный представитель Катковой А.А.-Катков А.А., представитель Каткова А.А. по ордеру Тихун И.Н. просили признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> незаконным и отменить его, требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебное заседание Катков И.А., Катков А.Д., представитель <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП России по Ярославской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каткова А.Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу № о взыскании солидарно долга с ООО «Ярподдонпоставка», ООО «Нефтехимпродукт», Каткова И.А., Каткова А.Д. в размере <данные изъяты>. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП по Ярославской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей (до ДД.ММ.ГГГГ) Катковой К.А. и Каткову А.Д. на праве общей долевой собственности, а также квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Каткову А.Д.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Каткова А.А. в лице законного представителя Каткова А.А., заявляя требования об освобождении имущества от ареста, указывает на то обстоятельство, что является собственником спорной квартиры.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарители Каткова К.А. и Катков А.Д. безвозмездно передали в собственность Катковой А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Катковой А.А. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Ярославской области.

Таким образом, факт права собственности истца на спорное имущество, на которое был наложен запрет в рамках исполнительного производства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из отзыва на иск, представленного <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП России по Ярославской области, следует, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры судебный пристав-исполнитель руководствовался ответом из Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в собственности Каткова А.Д. находится <адрес>

    Таким образом, сведения о наличии имущества у должника Каткова А.Д. были предоставлены регистрирующим органом на ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> после получения указанных сведений.

Учитывая значительный промежуток времени между предоставлением сведений о наличии имущества у должника и вынесением постановления о запрете регистрационных действий, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления должен был проверить и повторно запросить сведения из Управления Росреестра по Ярославской области о наличии недвижимого имущества у должника, чего в данном случае сделано не было.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не истребовал из регистрирующего органа сведения о наличии такого имущества у должника, им был наложен запрет на имущество (квартиру по адресу: <адрес>), которое на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже не принадлежало должнику Каткову А.Д.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и подлежащим отмене в этой части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░