Решение по делу № 2-4688/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4688/2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.

при секретаре Блиновой Н.В.

с участием ответчика Некрасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Некрасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Некрасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявлении указали, что 27.10.2014 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-А23R22 4 г/н № Некрасова А.В. В связи с тем, что автомобиль Киа был поврежден в результате страхового случая по риску «КАСКО» истцом выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Некрасов А.В. в судебном заседание пояснил, что с требованиями не согласен, считает, что в произошедшем ДТП так же виновата водитель автомобиля Киа.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В судебном заседании установлено, что 27 октября 2014 года по адресу: г. Пермь, ул. Советской армии, <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей Киа г.н. В665УН/159, принадлежащего и под управлением ФИО4 и ГАЗ-А23R22 4 г/н № под управлением Некрасова А.В.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя Некрасова А.В. в результате нарушения п. 8.3 ПДД.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 октября 2014 года Некрасов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

23 декабря 2013 года между ФИО4 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Ущерб» и «КАСКО» со сроком действия до 22.12.2014 г.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2015 г.

Согласно расчету истца физический износ автомобиля Киа составляет 5,36%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.н. В665УН/159 с учетом износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Некрасова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, с Некрасова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Некрасова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некрасова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 84 873 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 746 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                подпись                Завадская Е.В.

Копия верна. Судья