Решение по делу № 2-11/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-11/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гордиенко А.В.,

ответчика Кунчевской Т.И.,

представителя ответчика по доверенности Пикиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 21 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» к Кунчевской Татьяне Ивановне, Листопад Ксении Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, взыскании пени, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском  к ответчикам о взыскании солидарно задолженности  по оплате  коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, взыскании пени, взыскании уплаченной госпошлины.  

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики проживают в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако добровольно их не оплачивают, имеют задолженность перед истцом.   В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, за период  с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 41221,64 руб., взыскать пени в сумме 1342,92 руб., взыскать уплаченную госпошлину в сумме 1476,94 руб.

         Представитель истца - ООО «Горняцкое» Гордиенко А.В. на иске настаивала, по существу требований пояснила, что ответчики не обращались  с жалобами на качество работ по ремонту и содержанию дома.

         Ответчик Листопад К.С. не участвовала в судебном заседании, причины неявки не сообщила.

         Ответчик Кунчевская Т.И. иск не признала, пояснив, что ремонт и содержание ООО «Горняцкое» не проводится.  Дом в плохом состоянии.   В квартире Кунчевской Т.И. на кухне и ванной искривление пола.   Претензий на отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию ответчик не имеет, но настаивает на ненадлежащем качестве работ по ремонту и содержанию дома.

         Представитель ответчика Пикина Н.Г. иск не признала, доводы ответчика Кунчевской Т.И. о некачественных услугах ООО «Горняцкое» поддержала.   Пикина Н.Г. пояснила, что ООО «Горняцкое» известно о необходимости капитального ремонта дома, но его не проводят.   ООО «Горняцкое» не выполняет никаких ремонтных работ, не проводит сезонные осмотры, не предоставляет акты выполненных работ.   Представитель истца Пикина Н.Г. считает, что истец обязан произвести перерасчет оплаты за ремонт и содержание по адресу Кунчевской Т.И.

         Заслушав объяснения Гордиенко А.В., возражения Кунчевской Т.И., Пикиной Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Ответчики Кунчевская Т.И. и Листопад К.С. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> на основании ордера от <ДАТА4> <НОМЕР>.

         В соответствии со  ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682 ГК РФ, наниматель, собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за  жилье и коммунальные услуги.

         Из представленной в материалы дела справки о задолженности следует, что задолженность ответчиков перед истцом в спорный период составляет 41221,64 руб.   Размер пени за несвоевременную оплату составляет 1342,92 руб. 

         Кунчевской Т.И. не оспаривалось потребление коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.   Ответчик пояснила, что пользуется этими услугами, в квартире есть горячая и холодная вода.  Сейчас в квартире тепло.   Канализация не забита, но стекает плохо из-за того, что полы имеют наклон, как и весь дом.   Ответчиками оспаривается и объем и качество услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением от <ДАТА5> по делу назначено обследование жилого помещения <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на предмет технического состояния и пригодности к проживанию.   Проведение обследования поручено Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда.

Из представленного суду акта обследования от <ДАТА6> усматривается, что по данным БТИ на <ДАТА7> физический износ дома составляет 50%.   <АДРЕС> установлено, что фасад дома, покрытие пола в подъезде нуждается в ремонте.   Температура воздуха в жилом помещении соответствует требованиям.   На полу у окна, в кухне, имеется небольшое углубление под линолеумом.   В целом жилое помещение - <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является пригодным к проживанию.

Управляющие компании обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт, в случае оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества ненадлежащего качества.   Данная обязанность закреплена пунктом 6 Правил содержания общего имущества…, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Суд находит, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> предоставлялись с нарушением требований Постановления Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР>, не качественно и не в срок.   Данное обстоятельство подтверждается заключением Межведомственной комиссии от <ДАТА9>, по которому необходим ремонт фасада, ремонт полов в тамбуре подъезда, в подъезде.  

         По акту обследования от <ДАТА6> в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> обнаружено небольшое углубление в полу в кухне. То есть, на день обследования жилого помещения установлены недостатки общего имущества дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  а также недостатки полового покрытия в квартире истца.    В этой части выводы комиссии корреспондируются с объяснениями Кунчевской Т.И. о наклоне полов в квартире.

         Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично, в части задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

         В иске, в части взыскания задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, суд находит отказать.   В связи с ненадлежащим качеством услуг и работ по содержанию и ремонту ответчики Кунчевская Т.И. и Листопад К.С. подлежат освобождению от оплаты данных услуг, так как перерасчет оплаты ответчиком до  разрешения спора не произведен.

         Расчет взыскиваемой с ответчиков в пользу истца задолженности составит:

41221,64 руб. (начислено) - 9085,13 (содержание и ремонт за 9 месяцев) = 32136,51 руб.

Определяя способ и порядок удовлетворения требований истца, суд учитывает применяет положения ст. 69 ЖК РФ о солидарной ответственности дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответственность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени предусмотрена ст. 155 ЖК РФ. 

Несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги Кунчевской Т.И. и Листопад К.С. в судебном заседании не оспаривалось.   Напротив просрочка оплаты обуславливалась стороной истца ненадлежащим качеством услуг.

         Вместе с тем, принимая во внимание некачественное предоставление жилищных услуг, материальное положение Кунчевской Т.И. и Листопад К.С., их платежеспособность, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 100 рублей.

         Требования иска о взыскании судебных расходов в виде уплаченной согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилу ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения ответчиков, находит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «Горняцкое» до 200 руб. с каждого из ответчиков.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд  

решил:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» удовлетворить частично.

Взыскать  солидарно с Кунчевской Татьяны Ивановны, Листопад Ксении Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг, поставляемых по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за период  с февраля по октябрь 2010 года, в сумме 32136,51 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 100 рублей, а всего взыскать 32236,51 руб.

Взыскать с Кунчевской Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» судебные расходы в сумме 200 рублей.

Взыскать с Листопад Ксении Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» судебные расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение10 дней.

Мировой судья                                                                                                        Лубенец Н.В.