Решение по делу № 2-273/2019 ~ М-225/2019 от 14.03.2019

Дело №2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года     г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                    Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца                    Волошиной Н.А.,

при секретаре         Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского районного потребительского кооператива к Шагеевой Ольге Николаевне и Арефьевой Марии Леонидовне о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Карасукский районный потребительский кооператив обратился в суд с иском к Шагеевой О.Н., Арефьевой М.Л. о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в обоснование исковых требований указав, что в магазине <адрес>, принадлежащем Карасукскому районному потребительскому кооперативу, расположенном по адресу: <адрес>, работал коллектив, состоящий из заведующей магазином Шагеевой О.Н., работающей на основании трудового договора от 02.08.2016 года, дополнительного соглашения к нему от 20.10.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 02.08.2016 года №; продавца Арефьевой М.Л., работающей на основании трудового договора от 19.07.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 19.07.2016 года №.

Распоряжением председателя Карасукского райпо от 13.03.2018 года № была создана бригада магазина <адрес> с установлением полной коллективной материальной ответственности со 02.08.2016 года. С коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    13-14.03.2018 года на основании распоряжения от 13.03.2018 года № в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 86 189 руб. 58 коп. Причинами образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение коллективом должностных обязанностей, раздача товароматериальных ценностей в долг населению, безответственное отношение коллектива к срокам годности вверенного им товара. Недостачу коллектив не признает, погасил частично. Предыдущая инвентаризация в магазине <адрес> была проведена 21.11.2017 года.

    Шагеевой О.Н. и Арефьевой М.Л. недостача погашена частично за счет внесения в кассу магазина денежных средств в сумме 1 193 руб. на основании приходного кассового ордера от 28.03.2018 года №; 10 061 руб. от 16.03.2018 года №; 2 154 руб. от 21.03.2018 года №.

    На основании ст.ст.238,242,243,245 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу с Шагеевой О.Н. и Арефьевой М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, по 36 390 руб. 79 коп., в счет возврата госпошлины по 1 191 руб. 50 коп. с каждой.

    В судебном заседании представитель истца Волошина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Она пояснила, что недостача ответчиками погашена частично. Магазин <адрес> оборудован местной пожарно-охранной сигнализацией, установленной на объекте магазина. Ключи от магазина находились только у ответчиков. Заявлений о проникновении посторонних лиц в магазин с целью хищения товаров от ответчиков за межинвентаризационный период не поступало.

    Ответчики Шагеева О.Н., Арефьева М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав представителя истца Волошину Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

    Положения ст.242 Трудового кодекса РФ предусматривают, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

    В соответствии с положениями ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом…

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что в магазине <адрес>, принадлежащем Карасукскому районному потребительскому кооперативу, расположенном по адресу: <адрес>, работал коллектив, состоящий из заведующей магазином Шагеевой О.Н., работающей на основании трудового договора от 02.08.2016 года, дополнительного соглашения к нему от 20.10.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 02.08.2016 года №; продавца Арефьевой М.Л., работающей на основании трудового договора от 19.07.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 19.07.2016 года №.

Распоряжением председателя Карасукского райпо от 02.08.2016 года № была создана бригада магазина <адрес> с установлением полной коллективной материальной ответственности со 02.08.2016 года. С коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    13-14.03.2018 года на основании распоряжения от 13.03.2018 года № в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 86 189 руб. 58 коп.

    Причинами образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение коллективом должностных обязанностей, раздача товароматериальных ценностей в долг населению, безответственное отношение коллектива к срокам годности вверенного им товара.

Недостачу коллектив не признает, что следует из объяснительных записок, погасил частично.

Предыдущая инвентаризация в магазине <адрес> была проведена 21.11.2017 года.

    Шагеевой О.Н. и Арефьевой М.Л. недостача погашена частично за счет внесения в кассу магазина денежных средств в сумме 1 193 руб. на основании приходного кассового ордера от 28.03.2018 года №; 10 061 руб. от 16.03.2018 года №; 2 154 руб. от 21.03.2018 года №.

Оставшаяся сумма недостачи в размере 72 781 руб. 58 коп. не погашена.

    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

    Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия недостачи у бригады.

Ответчиками никаких доказательств отсутствия вины в недостаче не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Не предоставлен ответчиками и иной расчет сумм недостачи.

Поскольку ответчиками в установленном законом порядке не представлено суду доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, доказательств наличия недостачи и распределения взыскания между членами бригады в иных суммах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 14.03.2019 года.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36 390 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 191 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 37 582 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 29 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36 390 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 191 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 37 582 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 29 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░