Решение по делу № 2а-532/2018 (2а-5127/2017;) ~ М-4894/2017 от 18.12.2017

Дело № 2а-532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 12 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Дудиной А.В.,

с участием представителя административного истца Ахметовой Е.Н.,

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Елькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску муниципального предприятия «Пермводоканал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Пермводоканал» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что постановлением от 09.04.2013 окончено исполнительное производство № в отношении Макшинского В.Е., с указанием основания – фактическое исполнение исполнительного документа, тогда как фактически в адрес МП «Пермводоканал» денежные средства в рамках указанного производства не поступали. 14.09.2017 МП «Пермводоканал» направило в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявление с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства, либо предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет истца, указанные в постановлении от 09.04.2013 об окончании исполнительного производства №. В ответ на заявление в адрес истца 11.12.2017 поступил ответ, в котором заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство окончено. Причина окончания: фактическое исполнение исполнительного документа. МП «Пермводоканал» не согласно с указанным решением, считает его необоснованным и нарушающим его права как взыскателя. В обоснование своего решения административным ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Указанными действиями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Елькина Д.С., был нарушен ряд соответствующих прав взыскателя, в том числе, право на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконными действия административного ответчика по отказу в удовлетворении требований МП «Пермводоканал» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением; о предоставлении платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес МП «Пермводоканал».

Представитель административного истца Ахметова Е.П. (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что в ходе проверки, выяснилось, что в рамках исполнительного производства, где они являлись взыскателями, поступили не все денежные средства на счет истца. При обращении в ОСП по Мотовилихинскому району с заявлением на получение подтверждения перечисленных средств, им было отказано в связи с окончанием исполнительного производства. О том, что исполнительное производство окончено истцу стало известно в 2017 году.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Елькин Д.С. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, пояснил, что 03.09.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы. При установлении счетов должника, СПИ вынес постановление о взыскании задолженности со счетов в банке. Впоследствии должник подтвердил оплату задолженности, предоставив в ОСП платежные документы. В связи с погашением задолженности исполнительное производство было прекращено. Вся финансовая документация хранится в бухгалтерии ОСП. По заявлению административного истца отказали, так как в соответствии с инструкцией срок хранения исполнительного производства по судебному приказу составляет 3 года, исполнительное производство уничтожено, соответственно представить платежные документы не могут. При этом, в базе УФССП имеется уведомление о погашении задолженности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Макшинский В.Е. в судебное заседание не явился, извещался.

Неявка лиц, не препятствует рассмотрению дела, по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, административному истцу стало известно 11.12.2017, при получении постановления от 20.11.2017.

С административными исковыми требованиями МП «Пермводоканал» обратилось 18.12.2017, то есть без пропуска установленного законом процессуального срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела и представленных копий материалов исполнительного производства, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 14.01.2013 №, возбужденное на основании судебного приказа от 03.09.2012 №, выданного мировым судьей судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми, на взыскание задолженности в размере 12 523 рубля 19 копеек с должника Макшинского Владимира Евгеньевича, в пользу взыскателя МП «Пермводоканал».

В ходе исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФ, МРЭО ГИБДД, БТИ, ПФР, запрос в росрегистрацию, к оператору связи, в ФНС к ЕГРЮЛ.

Согласно поступившим ответам, установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в Западно-Уральский Банк ПАО Сбербанк.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в Западно-Уральский Банк ПАО Сбербанк.

В ходе принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в сумме 12181 рубль 68 копеек.

Согласно базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, 28.03.2013 должником предоставлен платежный документ о погашении долга, на основании которого внесено уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, как возврат должнику.

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление от взыскателя – МП «Пермводоканал» с просьбой предоставить платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по исполнительному производству либо отменить постановление об окончании производства. В удовлетворении данного заявления взыскателю отказано, о чем 17.08.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

МП «Пермводоканал» 19.09.2017 посредством почтовой связи направил в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявление от 14.09.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.04.2013, либо представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении Макшинского В.Е.

В ответ на данное заявление, 20.11.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Елькиным Д.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с фактическим окончанием требований исполнительного документа. Данное постановление получено МП «Пермводоканал» 11.12.2017.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы.

Заявленное МП «Пермводоканал» ходатайство разрешено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Елькиным Д.С. в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему полномочий.

В чем именно выразилась незаконность действий должностного лица службы судебных приставов заявителем не приведено.

Поскольку исполнительное производство было окончено с связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то оснований для повторного его возбуждения у судебного пристава не имелось.

В соответствии с инструкцией ФССП России по делопроизводству, срок хранения архивного материала по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа составляет 3 года со дня окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство от 14.01.2013 №, окончено 09.04.2013.

В связи с вышеизложенным, на момент поступления заявления от взыскателя в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения архивного материала, поэтому предоставить запрашиваемые документы взыскателю не представлялось возможным.

Судом не установлены какие-либо признаки незаконности действий пристава при вынесении постановления и рассмотрении ходатайства административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций – наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка – фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в ч. 3 ст. 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Зная о возбужденном в 2013 году в отношении Макшинского В.Е. исполнительном производстве и обладая предусмотренными ст. 50 Закона № 229-ФЗ правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, МП «Пермводоканал» имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением от 09.04.2013 об окончании исполнительного производства, в том числе и посредством ознакомления с общедоступными сведениями в сети «Интернет» на сайте службы судебных приставов.

В деле отсутствуют доказательства того, что в течение трех лет взыскатель – МП «Пермводоканал» воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. При том, что, являясь юридическим лицом и муниципальным предприятием, подводя итоги деятельности по отчетным периодам, заявитель имел все возможности для более раннего выявления окончания исполнительного производства, и отсутствия поступления денежных средств. Сведений об обращении МП «Пермводоканал» в службу судебных приставов по поводу неисполнения должником требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Взыскатель обратился с запросом в УФССП лишь 17.03.2017, что следует, из ответа УФССП на его заявление, то есть спустя более 4 лет с момента возбуждения и окончания исполнительного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований муниципального предприятия «Пермводоканал» о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Елькина Д.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: