Решение по делу № 33-9828/2017 от 16.10.2017

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                               № 33-9828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой О.Ф.

    судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Занданова Владимира Романовича к Вишняковой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Занданов В.Р. просил истребовать у Вишняковой Н.А. принадлежащий ему на праве собственности гараж общей площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты), обязать ответчика освободить гараж, передать ключи от него, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Мотивировал это тем, что гараж используется Вишняковой Н.А. самовольно, при отсутствии какого- либо права, добровольно освободить гараж она отказалась.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, истребовать у Вишняковой Н.А. гараж, расположенный по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 14 кв.м., обязать ее освободить указанный гараж, передать его вместе с ключами Занданову В.Р.; взыскать с Вишняковой Н.А. в пользу Занданова В.Р. расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.: в остальной части иска отказать; взыскать с Вишняковой Н.А. в бюджет МО Слюдянский район государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Вишнякова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что до обращения истца в суд с настоящим иском она прекратила пользоваться гаражом, освободила гараж от своего имущества, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Занданов В.Р. и его представитель Щепелина М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Вишняковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об истребовании принадлежащего ему на праве собственности гаража, расположенного по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, из незаконного владения Вишняковой Н.А. подлежит удовлетворению.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, так как исковые требования ответчик не признала, из ее объяснений с учетом замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 70, 71) следует, что ключи от гаража она не намерена была передавать истцу до подтверждения им своего права на спорное имущество, и не осуществила их передачу до настоящего времени.

При этом сама она пользовалась гаражом при отсутствии законных оснований и в отношении этого обстоятельства не заблуждалась. О претензиях истца ей было известно осенью 2015 года, что подтверждается постановлением от 05.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Занданова В.Р. (л.д.26).

Поскольку причиной спора явились действия Вишняковой Н.А., неправомерно завладевшей чужим имуществом, и доказательств устранения препятствий истцу в пользовании гаражом ею в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, довод об отсутствии в ее владении спорного гаража на время рассмотрения дела не может быть принят судебной коллегией.

Удовлетворив иск, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя по делу и баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ф. Давыдова

        Судьи                                  Т.Д. Алсыкова

                                    И.А. Ананикова