Решение по делу № 2-1213/2011 ~ М-1009/2011 от 03.05.2011

Дело №2-1213

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.

при секретаре Жарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича В.М. к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич В.М. обратился в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> коп., индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <сведения исключены> коп., компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «85 ремонтный завод» в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов признал, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «85 ремонтный завод» с января 2010 г. по август 201о года заработная плата выплачивалась с задержкой. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными ОАО «85 ремонтный завод».

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрена индексация работодателем сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, не производит их проверку, поскольку ответчик с данными расчетами согласился и их не оспаривает.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает эти требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежный форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплата заработной платы, работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ОАО «85 ремонтный завод» заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в виду тяжелого материального положения ответчика, на имущество и счета которого наложен обеспечительный арест.

С учетом представленных справок об остатке денежных средств на счетах ответчика в филиале Брянского ОСБ № 8605 гор. Брянска и Брянском филиале ОАО «Юникорбанк», суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «85 ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «85 ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 201░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «85 ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░>                                      ░.░.░░░░░░░░░      

<░░░░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░ ░░░░░░░░░>