Решение по делу № 2-2094/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроникс» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО3 ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что Ворошиловским районным судом <адрес> в рамках дела № был выдан исполнительный документ о наложении ареста на антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 штук и симметризаторы для телевизионных антенн в количестве 999 штук, передав их на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был передан товар, аналогичный тому, который указан судом в исполнительном документе. В подтверждение принятия имущества на ответственное хранение ФИО1 лично расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и принятии товара на ответственное хранение. Во время совершения исполнительных действий по факту было арестовано большее количество товара, чем указано в исполнительном документе. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с излишне арестованного имущества. Несмотря на это, ФИО1 не возвратил товар по настоящее время. Впоследствии судебные приставы неоднократно проверяли фактическое наличие товара у хранителя ФИО1. В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в складском помещении, принадлежащем ФИО1 на ответственном хранении у последнего находится переданное ему имущество в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, акт подписан ФИО1 собственноручно. В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отмечены пояснения представителя ФИО1 о том, что она не знает, где находятся антенные усилители, переданные ФИО1 на ответственное хранение, сам ФИО1 на связь не вышел, на телефонные звонки не ответил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии представителя общества, ФИО17, ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым выходом по адресу <адрес> установлено, что в складском помещении, принадлежащем ФИО1 на ответственном хранении находятся антенные усилители SWA 555 - 3030 шт., SWA 14 - 590 шт., SWA 17 - 600 шт., SWA 1 - 69 -20789 шт., SWA 777 - 2108 шт., SWA TURBO 7 - 850 шт., SWA 49 - 300 шт., SWA 6000- 200 шт., SWA 15-429 шт. Остальное имущество отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства № – ИП. Арест, наложенный указанными судебными актами, снят. На ФИО1 возложена обязанность осуществить возврат имущества полностью. В связи с изложенным ООО «Электроникс» в адрес ФИО1 направило требование вернуть имущество, с которого снят арест. Между тем, товар, арест которого, согласно исполнительному документу, снят, не возвращен ООО «Электроникс» по настоящее время, соответствующие требования в адрес ФИО1 им игнорируются. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «Электроникс» как собственника указанного имущества к суду с настоящими требованиями.

При этом, как полагает истец, ФИО2, находясь в зарегистрированном браке с ФИО1, является субъектом ответственности, поскольку, согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Данное законодательное положение позволяет прийти к выводу, что общая задолженность супругов представляет собой часть совместного имущества. Истец также указывает, что гр-ка ФИО2 принимала активное участие в нанесении имущественного вреда истцу. Это, в частности, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением по делу №. Именно в ходе совершения исполнительных действий в пользу ФИО1 его супруга ФИО2 активными действиями способствовала передаче товара и его последующей утрате.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков солидарно возвратить истцу имущество: Антенные усилители серия 777 – 16038 шт.;Антенные усилители серия 555 – 20078 шт.; Антенные усилители серия 17 – 3600 шт.;Антенные усилители серия 19 – 2895 шт.; Антенные усилители серия 14 – 2590 шт.;Антенные усилители серия 15 – 3400 шт.; Антенные усилители серия 69 – 45667 шт.; Антенные усилители серия TURBO 7 – 850 шт.; Антенные усилители серия 6000 – 300 шт.;Антенные усилители серия 49 – 300 шт.

В случае отсутствия данного имущества в наличии у ответчиков на момент исполнения решения суда, истец просил взыскать в пользу ООО «Электроникс» с ФИО1 и ФИО2 солидарно его стоимость в размере 27 473364.62 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и окончательно просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 21 337284.45 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4 О.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нормы частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ предусматривают правила оценки судом доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что спорные антенные усилители были изъяты сотрудниками службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова н/Дону в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, и/п №-ИП.

В дальнейшем, в соответствии с определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого же исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО21 было вынесено требование в адрес ФИО1 о возврате изъятого имущества полностью ООО «Электроникс».

В дальнейшем, как подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел частичный возврат усилителей именно ООО «Электроникс»; отметка, учиненная ФИО1 в тексте Акта о том, что усилители являются контрафактными и принадлежат ООО «Мир антенн», является лишь выражением мнения данного лица.

Таким образом, гр. ФИО1 не оспорил возложенную на него обязанность возвратить спорные усилители именно в адрес ООО«Электроникс».

Действия судебных приставов-исполнителей не были им оспорены ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности, при том, что ФИО1 такого права лишен не был.

Для целей правильного разрешения спора надлежит установить надлежащего собственника спорных усилителей. По утверждению ответчиков, спорные усилители являлись собственностью ООО «Мир антенн», кроме того, в рамках дела № № (постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), они признаны контрафактными и подлежащими уничтожению. Вместе с тем, решая вопрос об относимости усилителей, признанных контрафактными по указанному решению суда, и усилителей, явившихся предметом фактического исполнения в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из физических свойств данного имущества. Антенные усилители, как не имеющие индивидуализирующих признаков, являются имуществом родовым.

Ввиду того, что лицом, инициировавшим и процедуру принятия мер обеспечения Ворошиловским районным судом города Ростова н/Д (определение от ДД.ММ.ГГГГ), и назначение самого себя ответственным хранителем спорных усилителей, и исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, на него подлежит возложению процессуальная обязанность доказывания аутентичности одной группы усилителей – той, которая ввезена ООО «Мир антенн» в соответствии с ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом контрафактной и подлежащей уничтожению, - и той, которая обнаружена судебными приставами-исполнителями на складе ООО «Электроникс» в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, относимость антенных усилителей, переданных гр. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, к ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась судебным приставом-исполнителем исключительно со слов самого гр. ФИО1

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что хотя бы один из переданных ФИО1 усилителей был маркирован товарным знаком «Мир антенн», или имел бы идентификационный номер, содержал бы в себе какие-либо иные признаки, позволявшие устранить сомнения в относимости усилителей к исполнительному производству. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 являлся лицом, уполномоченным правообладателем. Товарный знак представляет собой средство индивидуализации товаров, работ или услуг, а также их производителей, такова правовая природа данного института. Тем самым, товарный знак являет собой индивидуализирующий признак вещи, на которой он расположен. Никаких идентифицирующих обозначений (нумерации и т.п.) спорные усилители не содержали.

Утверждая о собственности ООО «Мир антенн» на спорные усилители, ФИО1 должен доказать, что именно эти усилители, переданные ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ввезены ООО «Мир антенн» по ДТ № от 25.01.2012г. Как следствие, именно эти усилители были помещены им в автомобиль Газель ДД.ММ.ГГГГ. и пропали в августе 2015 г. ввиду противоправных действий неустановленных лиц.

Судебные решения Ворошиловского районного суда, как и судебные постановления судов вышестоящих инстанций, на которые ссылается ФИО1, не содержат каких-либо сведений относительно данного обстоятельства. Выводы, содержащиеся в решениях, сводятся к опровержению принадлежности усилителей предпринимателю ФИО14 и не заключаются в подтверждении факта принадлежности пропавших усилителей либо ФИО1, либо ООО «Мир антенн». По состоянию на период рассмотрения данного гражданского дела, никто кроме ФИО1, ООО «Электроникс» и ИП ФИО14 претензий относительно товара не заявлял. Претензии ФИО14 опровергаются выводами судебных решений. Однако, ни одно решение суда не содержит выводов о принадлежности арестованных усилителей ООО «Мир антенн» или ФИО1

Истцом в материалы дела представлены документы об уничтожении спорных контрафактных усилителей, ввезенных ООО «Мир антенн» по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается письменными доказательствами в совокупности, не опровергнутыми ответчиками, а именно, договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО15 (исполнитель) и ООО «Электроникс» (заказчик), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой с теми же реквизитами, в соответствии с которыми было произведено уничтожение путем механического воздействия с использованием кузнечно-прессового оборудования, методом холодной штамповки, усилителей в количестве 127982 штуки и симметризаторов в количестве 999 штук. Данные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что контрафактные усилители, находившиеся в распоряжении ООО «Электроникс» в силу определения 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были физически уничтожены уже ДД.ММ.ГГГГ. То есть за полтора месяца до исполнительных действий, имевших целью их обнаружение и передачу в ведение ФИО1

Уничтожение контрафактных антенных усилителей, ввезенных ООО «Мир антенн» по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, носило легитимный характер, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Электроникс» обращалось в Ворошиловский ФИО5 и передавало на принудительное исполнение исполнительный лист на предмет принудительного уничтожения контрафактных усилителей в марте 2015 г., однако, в связи с тем, что контрафактные усилители не были уничтожены в связи с истечением установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительных действий, ООО «Электроникс», будучи взыскателем по данному исполнительному производству, произвело уничтожение контрафактного имущества самостоятельно.

Принимая, помимо изложенных обстоятельств, во внимание специфический профиль производственно-коммерческой деятельности ООО «Электроникс», заключающийся в производстве антенн и антенного оборудования, систематический характер ввоза на территорию РФ антенных комплектующих, включая усилители, а также сам по себе факт нахождения пропавших впоследствии усилителей в помещении, являвшемся собственностью ООО «Электроникс», следует прийти к выводу, что переданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усилители не имеют никакого отношения к ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Мир антенн».

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с излишне арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, носили стихийный и бессистемный характер. Сопоставление текста данного постановления и ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что большое количество усилителей было изъято сверх того количества, которое указано в таможенной декларации. Усилители серии 15 вообще не ввозились ООО «Мир антенн» по указанной таможенной декларации, однако были изъяты в ООО «Электроникс» и переданы ФИО1 Данные обстоятельства подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Электроникс», находилось большое количество антенных усилителей, однако их относимость к ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась судебными приставами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества о возвращении его должнику, то есть ООО «Электроникс». ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем Ворошиловского ФИО3 О.А. было вынесено требование в адрес ФИО1 о возврате изъятого имущества полностью ООО «Электроникс». Взыскатель в исполнительном производстве ФИО1 данные ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Более того, в дальнейшем, как подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел частичный возврат усилителей именно ООО «Электроникс», совершив тем самым конклюдентные действия, свидетельствующие о признании прав на передаваемое имущество ООО «Электроникс» со стороны самого ФИО1

Утверждая о необоснованности расчета убытков, ответчики ссылаются на его необоснованность со стороны истца. Предпринятый истцом расчет убытков и исковых требований следует признать правильным и подтвержденным совокупностью формальных судебных доказательств.

Истец представил расчет убытков, основанный на расценках, принятых судебным приставом-исполнителем и отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Применяя признанные приставом расценки, истец привел суду расчет убытков. Оценка, осуществленная судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сомнению не подвергнута, административное исковое заявление не подано, жалоба в порядке подчиненности также ФИО1 не подана. Отметка о каких-либо возражениях относительно стоимости товара со стороны ФИО1 в тексте постановления отсутствует. В этой связи, у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сведений о стоимости товара, определенной судебным приставом совместно с обеими сторонами исполнительного производства – ФИО1 и ООО «Электроникс». Пояснения ответчика о том, что в судебный пристав указал в акте стоимость лишь 3900000 рублей ошибочны, поскольку именно в данном акте проверке и оценке подвергнуты не все усилители, изъятые у ФИО1, а лишь часть этих усилителей; поэтому имеет значение не итоговая сумма, указанная в акте, а установленная приставом цена отдельной единицы товара. Данная методика расчета была применена истцом и ответчиком не опровергнута.

Истец представил в материалы дела документ, составленный директором ООО «Мир антенн» ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ и поименованный им «Тема: ООО «Мир антенн» - расчет поступлений товаров и выплаты денег в 2014 г.». На странице 7 данного документа(Т.1 л.д. 153) приводится расчет цены продажи усилителей и фиксируется суждение о том, что усилители, ввезенные ООО «Мир антенн» по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть проданы по цене от 6 185000 рублей до 12900000 рублей. Расчет был произведен ФИО1 в апреле 2014 года. Общеизвестным обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), является то, что фактически сложившиеся экономические условия с апреля 2014 г. по настоящее время могли привести только к росту цен на импортные товары, включая антенные усилители. В этой связи, стоимость отдельных моделей усилителей подлежит установлению по состоянию на текущий момент.

Истец в материалы дела представил Отчет оценщика по определению рыночной стоимости антенных усилителей, выполненный ИП ФИО16, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость антенных усилителей, переданных на хранение ФИО1, и не возвращенных ООО «Электроникс», равна 23123995 рублей.

В связи с несоответствием расчетов, полученных разными способами, судом сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы. Представители истца ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, ссылаясь на достаточность имеющиеся в деле доказательств; ответчики и их представитель посчитали назначение судебной экспертизы не целесообразным. Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд не вправе вмешиваться в область дискреции лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным, расчет убытков, представленный суду истцом, следует считать не опровергнутым со стороны ответчиков и достоверным.

Попытка ответчиков переложить ответственность за сохранность спорных усилителей на ООО «Электроникс» и ФИО12 носит ошибочный характер и не может быть принята судом. В ходе рассмотрения настоящего дела объективных свидетельств, установленных со всей полнотой достоверности, того, что ФИО17, ФИО12 препятствовали ФИО1 убытию имущества, ответчики не представили.

В соответствии с определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем подлежавшего изъятию имущества был назначен ФИО1. Местом хранения имущества суд определил помещения по адресу <адрес>, в <адрес> н/Дону. Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия совершались по адресу <адрес>. Ответчики в ходе судебного заседания не предоставили суду каких-либо объяснений относительно необходимости погрузки в грузовой автомобиль имущества для того, чтобы переместить его из помещений ООО «Электроникс» по <адрес>, в помещения ФИО1, также по <адрес>. Спорные усилители были перемещены в грузовой автомобиль, являющийся собственностью ФИО1, что им не отрицалось. В этом же автомобиле они были заперты под замок, ключ от которого находился у ФИО1, что также последним не отрицалось.

Принцип обязательности судебных постановлений, предусмотренный ст. 13 ГПК РФ, дает основание сделать вывод о том, что документы, подписанные ФИО12 и ФИО17 об ответственности за товар (включая охранную расписку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ), не могут подменять собой волю суда, принявшего судебное постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО1. В настоящем деле суду не был представлен судебный акт, который бы предусматривал назначение ответственным хранителем ФИО17 или ФИО12 Судом назначен ответственным хранителем ФИО1, в этой связи данное лицо и несёт ответственность за сохранность имущества. Суд принимает во внимание при этом отсутствие необходимости помещать имущество в автомобиле (перемещение спорного товара предполагалось в пределах одного и того же здания по <адрес>), а также непринятие со стороны ФИО1 активных действий по обеспечению сохранности вверенного ему имущества с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обеспечил присмотр за вверенным ему судом имуществом, на свой собственный риск и без достаточных на то оснований погрузив имущество в грузовик. ФИО1 не был лишен возможности переместить товар без погрузки его в Газель непосредственно в свои собственные помещения в здании по <адрес>, как это предусмотрено в определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районного суда.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд приходит к тому, что ФИО2 (соответчик по делу), не является субъектом спорного правоотношения, истец не указал и не доказал, какие именно действия данного лица привели к возникновению убытков у ООО «Электроникс», что является основанием к отказу в иске к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Электроникс» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электроникс» денежных средств в размере 21 337284 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.139,140 ГПК РФ приняты принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электроникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 21 337284 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Электроникс» к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, на сумму 27473364 рубля 62 копейки, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ- сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года.

Судья