Решение по делу № 2-249/2014 (2-10393/2013;) ~ М0-9988/2013 от 05.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Кочетковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 600 000 рублей; суммы процентов по договору в размере 2 130 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 500 рублей; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 593 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2010г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, сроком возврата через 3 месяца, с процентной ставкой 120% годовых, что составляет 60 000 рублей в месяц, в подтверждение чего была составлена письменная расписка. В дальнейшем расписка была утеряна.

В обоснование своих требований истец ссылается на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2012г. по делу №1-1268/2010, вступивший в законную силу 07.08.2012г., которым установлен факт получения 06.08.2010г. ответчиком ФИО2 заемных средств от ФИО1 в размере 600 000 рублей.

Также истец указывает в исковом заявлении, что данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Самарского областного суда от 09.10.2013 г. по делу №33-9555/2013.

Ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 06.11.2010 г. Однако возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не осуществлен. Уплата процентов ответчиком производилась 03.09.2010г. в размере 60 000 рублей, 06.10.2010г. в размере 60 000 рублей и 06.11.2010г. частично в размере 30000 рублей, а всего выплачено процентов в размере 150 000 рублей. Таким образом, образовалась задолженность по выплате процентов на сумму 2 130 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 148 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, которым просит суд признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 06.08.2010г. на сумму займа 600 000 рублей под 10% ежемесячно, и отказать в применении последствий недействительности сделки, поскольку двусторонняя реституция будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что приговором от 4 мая 2012 г. по уголовному делу № 1-1268/10 под председательством судьи ФИО4 были признаны виновными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО9 с квартирой по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, пос. Прибрежный, ул. Парусная, д<адрес>. Подсудимые признаны виновными в совершении следующих действий в отношении потерпевшей ФИО2: хищение денежных средств, хищение права собственности на квартиру, хищение квартиры. Цитируя приговор, ФИО2 указывает, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти установлено, что волеизъявление ФИО2 на получение денежных средств взаймы было сформировано специально, намерено, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью дальнейшего хищения указанных денежных средств. Сделка была совершена ФИО2 под влиянием обмана, на крайне невыгодных для нее условиях. ФИО2 не имела денежных средств для оплаты ежемесячно процентов в размере 60 000 рублей, указанные суммы должны были оплачивать члены преступной группы, похитившие у нее денежные средства и квартиру. О порядке оплаты процентов и возврате основной суммы ФИО1 уведомляла и ФИО17 лично, и риелтор Афанасьева. Более того, ФИО2 взяла деньги у ФИО1 только под влиянием обмана и заблуждения, ФИО1 при этом ее заблуждение не развеял, последствия неисполнения не разъяснил, требовал оплаты процентов только с нее. Более того - когда ФИО2 обратилась к нему с просьбой произвести обратную сделку, планируя получить ипотечный кредит, истец (ФИО1) отказался. В дальнейшем вообще отрицал наличие заемных отношений, препятствуя надлежащему расследованию уголовного дела и правильному рассмотрению гражданского дела.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО1, переданных им взаймы ФИО2 в данном случае будет противоречить основам правопорядка и нравственности. Действиями ФИО1 по даче заведомо ложных показаний он явно желал завладеть квартирой с причинением существенного имущественного вреда и ущерба ФИО2, и подтверждение законности его действий приведет к дальнейшим заключениям договоров с иными лицами с введением их в заблуждение, к осуществлению операций, хотя и прямо не запрещенных законом, но существенно нарушающих нравственные устои общества, а также обычно существующую практику в части установления процентов по займам (в частности, при получении кредита под залог недвижимого имущества применяются совершенно иные механизмы и процедуры по взысканию полученных денежных средств). Всего с августа 2010г. по ноябрь 2010г. ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты процентов по займу, что истец ФИО1 подтверждает в исковом заявлении.

При определении последствий недействительности сделки и размера денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 на основании двусторонней реституции необходимо вычесть 150 000 рублей, оплаченных в счет оплаты процентов за период с августа 2010г. по ноябрь 2010г., из суммы 600 000 рублей, полученной от ФИО1 и подлежащей возврату. Указанные суммы не могут быть признаны процентами, поскольку ничтожная сделка прекращается с момента ее совершения и не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сопровождал ФИО2 по сделке купли-продажи, как риэлтор, по квартире расположенной: Самарская область, г. Самара, п.Прибрежный, ул.Парусная, <адрес>. Был заключен договор на приобретение квартиры с Рамзаевым, он искал квартиру в г. Самара, стоимость была согласована и они поехали на сделку. С Рамзаевым у него был заключен договор оказания риэлторских услуг, с ФИО17 он договор не заключал, она не являлась его клиентом, ей предложили за ее квартиру сумму в размере 1 450 000 сначала ее это не устроило, потом она перезвонила и согласилась, соответственно он сопровождал сделку со стороны Рамзаева. Пока ехали в машине на сделку в Самару общались с ФИО17, она рассказывала, что она успешный человек, у нее много недвижимости, есть яхта, стала рассказывать, что у нее есть проект, и ей необходимы большие деньги, денег полученных за квартиру не хватает, так разговор зашел о займе, предложила ему, что если он разместит деньги, то она бы вернула их с процентами. После того как провели сделку в Самаре и вернулись в Тольятти, он подумал и решил ей перезвонить. Сделка по продаже квартиры между ФИО17 и Рамзаевым произошла, деньги Рамзаев передавал в его присутствии. Деньги передали в размере 1 450 000 рублей единовременно перед сделкой и поехали на сделку. ФИО17 расписку написала после совершения сделки о получении денежных средств за покупку квартиры, она была одна, Рамзаева до сделки не знала, денежные средства получила в нашей машине перед регпалатой. Деньги положила к себе, после сделки все вернулись в г. Тольятти, с ее стороны поступило предложение о предоставлении ей займа в размере 1 000 000 рублей. Деньги она просила именно у него, у Рамзаева не просила и ничего ему не предлагала, все вернулись в Тольятти, Он подумал и согласился дать ФИО2 сумму в размере 600 000 рублей. Они договорились о встрече, встретились около кафе в старом городе, он-истец подъехал, она села в его машину, где он передал ей денежные средства, подписали расписку, она была готова заранее с ее паспортными данными, срок возврата 3 месяца, процент ФИО17 установила сама, сказала как в среднем по городу 10%, истец на это согласился. Передал денежные средства, сел в машину и уехал, уже впоследствии написанную ФИО17 расписку в получении денежных средств от него, истец утерял. Далее ФИО17 уплачивала проценты два месяца по 60 000 рублей и один 30 000 рублей, всего вернула 150 000 рублей процентов. После того как привезла 30 000 рублей сказала, что подвезет еще 30 000 рублей, но позвонила через 2 дня и сказала, что будет разговаривать через адвоката и никаких процентов больше платить не будет. Истец после встретился с адвокатом, адвокат угрожала, говорила что они мошенники, говорила что люди украли деньги, никаких денег и процентов мне возвращено не будет. Все это происходило в ноябре 2010 года, был уже снег, про мошенническую схему истец нечего не знает. По весне 2011 года его стали вызывать в суды по поводу сделки по квартире между ФИО17 и ФИО1, он проконсультировался с юристами, объяснил что выдал займ по расписке, расписка потеряна. Больше он ничего не знает. Данный договор займа к сделке по продаже квартиры никакого отношения не имел.С ФИО17 никаких других отношений не имел, была договоренность только с Рамзаевым, Рамзаев по договору риэлторских услуг с истцом рассчитался. Данные 600 000 рублей - его личные сбережения, договор займа оформлялся с ФИО17 и был закреплен распиской. Решил иск подавать после того, как ему объяснили юристы, после всех судов, что у него есть шанс вернуть деньги. ФИО17 в приговоре по уголовному делу доказывала, что брала у него займ, об этом он сказал своим адвокатам они изучили все материалы, подали в суде исковое заявление о взыскание суммы займа и процентов по нему, приговор по уголовному делу никакого отношения к нему не имеет. Истец утверждает, что сделка по продаже квартиры и займ абсолютно разные сделки, никакого отношения друг к другу не имеют. ФИО17 в приговоре сама указывает, что брала займ под проценты и проценты выплачивала. Где работает Рамзаев не знает, на момент сделки работал в ломбарде «Корона», знал последнему по работе, истец сам в ломбарде никогда не работал и не работает. Истец не помнит, какая цена за квартиру указана в договоре, деньги за квартиру передавались в размере 1 450 000 рублей, в офисе, так как там есть счетная машинка, деньги передавались до подписания договора, расписка писалась после сделки, ФИО17 деньги за квартиру получила. Деньги, которые истец выдал по договору займа, лежали у него в сейфе. Истец приговор лично не получал, этим занимались юристы, какие показания давал в рамках гражданского и уголовного дела не помнит. До данной сделки истец ФИО17 не знал вообще, сопровождал сделку по покупке квартиры и оформляли по договору займа расписку на 600 000 рублей. ФИО17 сама предложила взять займ, иные лица не предлагали заключить договор займа под залог квартиры. В Самару ехали 2 часа туда и обратно, потратили примерно половину дня. Денежные средства ФИО17 передал ближе к вечеру. Кроме данного займа, ни в каких проектах с ФИО17 не участвовал.

Представители истца ФИО1 - ФИО10, ФИО11 первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Против встречных исковых требований возражали. Считают, что пропущен срок исковой давности, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнала о том, что сделка совершена под влиянием обмана 07.08.2012г. в момент вступления приговора в законную силу, таким образом срок исковой давности истек 07.08.2013 года, встречное исковое заявление было подано 16.12.2013г., уважительной причины пропуска истец ФИО17 не указала. Срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2012 года, когда пришли к ней из милиции, и она узнала что ее обманули. Полагают изложенные обстоятельства по встречному исковому заявлению являются необоснованными, ФИО17, получив деньги, передала их Тамоновой, распорядилась ими по своему усмотрению. Взаимоотношения с Тамоновой носят характер процентного займа, ФИО1 не мог предполагать, что ФИО17 использует переданные им деньги для получения процентов. В данном случае доказательства введения ответчиком ФИО1 истицу ФИО2 в заблуждение и обмана при заключении договора займа отсутствуют. Кроме того, заблуждение относительно правовых последствий сделки в силу ст.178 ГК РФ выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В материалы дела не предоставлены доказательства, что Тамонова и Афанасьева обещали именно ФИО1 возвращать проценты и займ, обман и злоупотребление правом, было не от ФИО1, а от третьих лиц.

Просила во встречных исковых заявлениях ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что 05.08.2010 года, после обеда ей позвонила ФИО20, сказала что можно заложить квартиру под деньги, деньги необходимо будет отдавать ФИО21 за это ей дадут определенную сумму. ФИО17 сказала, что не может сейчас, не хочет, ее стали уговаривать, просили просто встретится с человеком в указанное время. Ответчик приехала вечером пол шестого, села в машину, там был ФИО1 попросил показать документы на квартиру, показала подлинники, он посмотрел, сказал, что могут дать только 300 000 рублей, ответчик забрала документы, этот человек был из ломбарда «Корона». ФИО17 позвонила ФИО18 и все объяснила, она сказала, что все решит и позвонит. Афанасьева снова перезвонила и сообщила, что дадут 600 000 рублей, ФИО19 берет на себя обязательство по займу. Утром позвонил ФИО1 который сказал, что сделка назначена на 06.08.2010г. утром машина подъехала к зданию где работала ФИО17, она села в машину поехали в ломбард «Корона». В машине был водитель и неизвестный ФИО2 человек, по 70 лет Октября сел ФИО1 и сказал, что без выписки из поквартирной карточки сделка не произойдет. ФИО17 позвонила Тамоновой, сообщила, что сделка отменяется, она сказала что все решит, на ул. Советской она передала справку о составе семьи. Далее поехали в регпалату в Самаре, ФИО1 подошел к женщине, которая заняла очередь, он все делал сам, руководил, ответчик подписала договор купли-продажи. ФИО17 также и ранее закладывала другую квартиру и получала за это деньги. Тамонова ей объяснила, что сделка на три месяца, потом будет приостановка до момента, когда будут переданы деньги, а также что квартира не будет продана. Когда ехали из Самары, ФИО1 сказал, что вышла накладка и у него нет полной суммы денег, он вышел на Ленинградской и передал ей 300 000 рублей, остальные деньги обещал отдать в понедельник. Она - ФИО17, передала деньги Тамоновой, написала расписку на 600 000 рублей, в понедельник Тамонова позвонила и сказала надо пойти к ФИО1 за остальной суммой, она подъехала к ломбарду и взяла еще 300 000 рублей у ФИО1 и передала дочери Афанасьевой, далее в сентябре приезжала ФИО22 и привезла проценты, просила передать ФИО1, она передала ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей и об этом была написана расписка, далее в октябре эта же сумма была ею передана ФИО1, была написана расписка, далее в ноябре она привезла 30 000 рублей расписка написана не была так как ФИО1 подъезжал к ней на велосипеде, далее она отдала еще 30 000 рублей со своих личных денег, так как боялась что он продаст ее квартиру. У нее никогда не было намерения продавать квартиру, она только хотела заложить ее, когда оформляли договор купли-продажи с Рамзаевым, был договор, что квартира не будет продана, когда подписывала договор купли продажи, ответчик его не читала. ФИО1 также взял 30 000 рублей за оформление сделки. ФИО17 закладывала квартиру для того, чтобы получить денежные средства, Тамонова передала ей 150 000 рублей в качестве вознаграждение, все обязательства и проценты брала на себя Тамонова. Они обещали, что сделка не будет зарегистрирована. По факту деньги получила Тамонова, с ФИО1 отношения никак не оформлялись, расписку ФИО17 ФИО1 не писала. От Рамзаева ответчик денежные средства не получала, ФИО1 в машину сел по дороге, проценты ФИО17 передавала ФИО1 от Тамоновой. У нее две квартиры, и нужны были срочно деньги, для чего ее познакомили с Тамоновой. Квартира была залогом, устная договоренность не исполнена, когда был суд по гражданскому иску она действительно предлагала ФИО1 600 000 рублей отдать чтобы вернуть себе квартиру, он же ей говорил, что была чистая сделка купли-продажи, ФИО17 оспаривала данную сделку. Когда поняла, что Тамонова деньги не отдаст, она просила ФИО1 выкупить свою квартиру за 1 100 000 рублей, хотела взять ипотеку, но ей не дали. Потом к ней приходили из полиции, рассказывали, что она не одна потерпевшая по аналогичной мошеннической сделке, и они подали заявление, она тоже написала заявление в прокуратуру. Получилось, что она продала свою квартиру за 150 000 рублей, квартиру получила ее родители, там проживали квартиранты они их не трогали до того времени, пока не написали заявление в прокуратуру. Квартира принадлежит Рамзаеву, наложен арест, ФИО17 не может ее оформить на себя, фактический владелец она, из владения Шилтова ( нынешний собственник квартиры) истребована по решению суда. В рамках уголовного дела ФИО1 никакие денежные средства не признавал. Если бы Афанасьева не позвонила, ФИО17 бы не стала закладывать квартиру, у нее больной отец и необходимы были деньги, она одна воспитывает ребенка. Это было 5 августа, звонила Афанасьева, она предложила встретиться с ФИО1, отец раньше написал доверенность, так как у него был инфаркт, он решил подстраховаться. Доверенность выписана в июле, у ответчика был отпуск, она вызывала нотариуса на дом. Не отрицает, что на деньги, которые получила, отремонтировала машину и поставила ее на учет, так как больной отец и ей необходима машина. Уточненные исковые требования подписывала в рамках иного гражданского дела. Факт займа денежных средств под залог квартиры не оспаривает, также не оспаривает ежемесячный процент. 10% ежемесячно определил ФИО1. Черпак сначала обещал только 300 000 рублей, а потом была договоренность на 600 000 рублей, он писал две расписки о получении процентов на 60 000 рублей, на суммы два раза по 30 000 рублей расписки Черпак не писал, так как один раз был на велосипеде, а второй раз деньги передавались около дома, потом ФИО17 узнала что квартира продана, узнала что это преступная схема, хотела взять ипотеку чтобы выкупить свою квартиру. 600000 рублей не вернула, ФИО1 нарушил обязательства, ФИО17 не брала эти денежные средства, к ней ФИО1 больше не обращался, давал другие показания, она предлагала ему вернуть 600 000 рублей.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали. Пояснили, что у истца существенное злоупотребление правом, судья Забродина по уголовному делу уже установила, что показания ФИО1 являются ложными, квартира должна была быть возвращена ФИО17. Денежные средства, переданные ФИО2 ФИО1 истец совместно с ФИО14 получили, так как квартира по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Прибрежный, ул. Парусная, д<адрес>, была незаконно продана третьему лицу. 24.08.2011г. между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Прибрежный, ул. Парусная, д<адрес>, за цену в размере 1 200 000 рублей. При этом и ФИО14, и ФИО1 знали о наличии уголовного дела, в рамках которого расследовались обстоятельства приобретения ФИО14 указанной квартиры, оба допрашивались в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, и осознавали противоправность заключаемого договора с ФИО15 Денежные средства за продаваемую квартиру от ФИО15 получили, обратили в свою собственность. Тот факт, что квартирой распоряжался по сути ФИО1 следует из заключения судьи ФИО4 о том, что ФИО14 фактически является подставным лицом, на которое лишь оформлена недвижимость. Также истцом пропущен срок исковой давности по данному договору займа. Ссылаются на положения ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также не понятно как утрачена расписка, полагают, что надо руководствоваться ст. 809 ГПК РФ. Не признавали заключение между ФИО2 и ФИО1 договора займа на условиях, которые изложены истцом.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен, так как должен исчисляться с момента, когда ФИО2 узнала о нарушении ее права. Так как до предъявления иска о взыскании суммы займа истец отрицал наличие между ними заемных отношений, то о нарушении своего права ФИО17 узнала в ноябре 2013г.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа, так и встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки и отказе в применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ,

договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу, что надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 600 000 рублей, под 120% годовых, с ежемесячной оплатой процентов, на условиях возврата через 3 месяца, без обеспечения не представлено.

Письменного договора займа не заключалось, что не отрицают стороны. Расписку истец также не представил. ФИО2 отрицает написание расписки о получении от ФИО1 денежных средств взаймы. Расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат указание на условия договора займа. Данные расписки не содержат не только условий договора спорного займа, но также не содержат от кого и по какому договору, ФИО1 получает денежные средства. Соответственно говорить о том, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты процентов именно по договору займа спорному, будет неверно. Стороны на протяжении всего судебного разбирательства, как в рамках заявленного спора, так и в рамках рассмотрения иных дел (в Красноглинском районном суде по гражданским делам и в рамках уголовного дела в Автозаводском районном суде) давали противоречивые показания, меняли их неоднократно, в связи с чем суд полагает, что при отсутствии надлежащих письменных доказательств заключенного между сторонами договора займа, говорить о наличии такового будет неправильным.

Вышеизложенное подтверждается тем, что ФИО1 ранее отрицал заключение между ним и ФИО2 договора займа на 600 000 рублей, на каких-либо условиях. Такие показания давал истец, будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, а также в Красноглинском районном суде г. Самара рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, пос. Прибрежный, ул. Парусная, д<адрес>.

Данные обстоятельства - а именно изменении позиции истца в рамках вышеуказанных дел, до предъявления данного иска, нельзя признать добросовестными, соответствующими принципам и общим началам гражданского законодательства, что лишает его возможности требовать защиты своего права в случае, если бы такое право было подтверждено надлежащими доказательствами.

Стороны в защиту своих позиций ссылаются на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2012г., вступивший в законную силу 07.08.2012г. по уголовному делу № 1-1268/10 под председательством судьи ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что указанным приговором установлено, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, не нашли своего подтверждения. В мотивировочной части приговора суда от 04.05.2012г установлено, что ФИО1 для ФИО2 был инвестором, фактически приобретал ее квартиру в г. Самара, и отношения инвестирования под залог квартиры были искусственно сформированы членами преступной группы с целью хищения в дальнейшем денежных средств, полученных за квартиру ФИО2 Все обязательства перед инвесторами, в том числе по оплате процентов, брали на себя члены преступной группы. Денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО7 через ФИО2, о чем обе дают показания в рамках уголовного дела.

При этом до настоящего времени истец отрицает наличие между ним и ФИО2 отношений, предметом которых является квартира в г. Самаре, что также свидетельствует о его недобросовестности. По вышеприведенному приговору суда ответчик ФИО2 являлась потерпевшей, и данным приговором было установлено, что именно в отношении нее были совершены мошеннические действия, в том числе по отчуждению ее квартиры по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Парусная<адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что никаких договоров с ФИО17 не заключал, сделку по квартире сопровождал как риэлтор со стороны покупателя.

Суд принимает во внимание также и то, что истец предъявил требования о взыскании суммы займа, процентов за 1 день до истечения трехлетнего срока исковой давности, и полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Доводы ответчика в данном случае обоснованны.

Поскольку ответчик также не предоставил доказательства заключения договора займа между ней и истцом, не представил текст договора, то оснований для признания сделки недействительной не имеется в виду отсутствия таковой.

Руководствуясь ст.ст. 162, 167,168, 170, 178, 179, 209, 425, 549, 671, 683, 808 ГК РФ,, ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказе в применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2014 г.

Судья                                            С.Е. Новинкина