Решение по делу № 22К-175/2015 от 20.01.2015

Судья Голяева Е.А. № 22к-175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 января 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска Парфенчикова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 года, которым отказано в производстве обыска в жилище Г.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Д. обратился в суд с ходатайством о разрешении в рамках уголовного дела №(...), соединенного в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в период с 04 января 2014 года по 09 ноября 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.180 УК РФ, производства обыска в жилище Г. по адресу (...).

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, поскольку следователем не представлены сведения о том, что по указанному адресу с Г. не проживают лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска Парфенчиков А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на материалы дела, указывает, что проживание по указанному адресу лиц, в отношении которых применяется особый порядок, исключено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и дать разрешение на обыск в жилище Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о производстве обыска в жилище, должен убедиться в достоверности представленной следователем информации о том, что жилище, в котором следственные органы намерены произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о том, что данное лицо там фактически проживает и не является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Суд, не приняв во внимание содержащиеся в представленных следователем материалах сведения, подтверждающие факт проживания Г. с членами её семьи по указанному адресу, и достаточных оснований полагать, что в данном жилище могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом вопрос о том, является ли Г. или члены её семьи лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, в судебном заседании не выяснялся вовсе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое судебное решение по ходатайству органа предварительного расследования.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище Г. возникла в рамках возбужденного уголовного дела. Из ходатайства следователя усматривается, что поводом для обращения в суд явилось наличие оснований полагать, что в жилом помещении, которое принадлежит семье Г., могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела. В обоснование своих доводов следователь представил протокол допроса одного из обвиняемых по делу, сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений данным преступным сообществом, рапорт оперуполномоченного в отношении Г., сведения о регистрации Г. и членов её семьи по указанному в ходатайстве адресу, и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающую факт принадлежности ей жилого помещения на праве собственности.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, Г. и члены её семьи не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Г. по адресу: (...), подлежит удовлетворению в целях обнаружения предметов и документов, в том числе в электронном виде, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 года, которым отказано в производстве обыска в жилище Г. по адресу: (...), отменить.

Разрешить производство обыска в жилище Г. по адресу: (...).

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий судья: А.В.Раць