Решение по делу № 33-4513/2016 от 05.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Балачук Т.А.

дело № 33-4513 пост. ...

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

г.Улан-Удэ 29 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занегиной М.С. к Морской Н.М об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, возложении обязанности о переносе разделительного забора между участками на границу раздела земельных участков по частной жалобе Занегиной М.С. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года, которым производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску Морской Н.М. к Свиридову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Занегина М.С. просила обязать Морскую Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, и возложить на ответчика обязанность перенести разделительный забор на границу участка с кадастровым номером ....

Требования основаны на том, что Занегиной М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером .... ... года были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, составлен межевой план. Собственником смежного земельного участка является ответчица Морская Н.М., которая ... года по договору купли-продажи приобрела жилое строение и хозяйственные постройки. В настоящий момент на принадлежащем Занегиной М.С. земельном участке расположены нежилые строения, собственником которых является Морская Н.М., которая без законных оснований установила забор на левой стороне участка истца, и самовольно заняла ее участок площадью около <...> кв.м.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Морской Н.М. – Васильева А.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по иску Морской Н.М. к Свиридову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, приобретенного Морской Н.М.

    Представители истца Занегиной М.С. – Поломошнов В.И. и Железняков Н.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Районный суд постановил обжалуемое определение.

    В частной жалобе представитель Занегиной М.С. – Железняков Н.В. просит его отменить. Указывает, что Морская Н.М. после приобретения земельного участка у Свиридова А.И. самостоятельно изменила его границы и возвела на нем хозяйственные постройки и забор.

    На заседание судебной коллегии истица Занегина М.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Железняков Н.В. доводы жалобы поддержал.

Морская Н.М. в суд не явилась, о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом извещена. Ее представитель Морской А.А. возражал против удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Представители третьих лиц Республиканского агентства лесного хозяйства, Управления Росреестра по Республике Бурятия на заседание судебной коллегии не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Свиридов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Иволгинским районным судом Республики Бурятия гражданского дела по иску Морской Н.М. к Свиридову А.И. невозможно рассмотрение данного гражданского дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, какие подлежащие установлению факты и правоотношения в споре по иску Морской Н.М. к Свиридову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка имеют юридическое значение для рассмотрения указанного спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, возложении обязанности о переносе разделительного забора между участками на границу раздела земельных участков.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек ответчика, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Поскольку рассмотрение поданного Морской Н.М. в Иволгинский районный суд Республики Бурятия иска к Свиридову А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не повлечет за собой установления фактов, имеющих юридическое значение для настоящего дела, то правовые основания для приостановления производства по настоящему спору у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу. Оспаривание заключенной между ответчиком Морской Н.М. и Свиридовым А.И. сделки купли-продажи земельного участка в рамках иного гражданского дела не является препятствием для рассмотрения и разрешения иска Занегиной М.С.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу не соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело по иску Занегиной М.С. к Морской Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, возложении обязанности о переносе разделительного забора между участками на границу раздела земельных участков - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Занегиной М.С. к Морской Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, возложении обязанности о переносе разделительного забора между участками на границу раздела земельных участков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:     П.С. Назимова

Судьи коллегии:      О.М. Эрхетуева

И.Ч. Гончикова