Решение по делу № 33-3495/2013 от 15.03.2013

Судья Таипов Э.Р.

дело № 33-3495/2013

15 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам истца Гафанова А.Ф., третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гафанова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гафанова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения, объяснения прокурора Богомоловой Е.П., судебная коллегия,

установила:

Гафанов А.Ф. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, предъявил требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе в качестве обвиняемого, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование требования указал, что 03.02.2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, 24.12.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края 05.07.2012 года истец был оправдан в связи с неустановлением причастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении иска извещен. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо - ГУ МВД России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении спора было извещено. В письменном отзыве указывает, что размер компенсации, заявленный истцом, завышен, доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края с иском согласилась в части, не оспаривая право истца на возмещение причиненного вреда в порядке реабилитации, полагает сумму требований завышенной.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец, третье лицо - ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, определив размер компенсации морального вреда как *** рублей. Полагает, что решением суда его неимущественные права не были защищены, поскольку сумма компенсации несоразмерна неблагоприятным последствиям и переживаниям, которые он перенес в связи с необоснованным уголовным преследованием, ограничением прав и свобод в период следственных действий.

Третье лицо, также просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации. В жалобе указывает на то, что истец не доказал в установленном порядке, что возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения и применение меры пресечения причинило истцу нравственные страдания в том объеме который был принят судом. В том числе указывает на то, что вывод суд об ограничении прав истца на свободу передвижения установлением меры пресечения в виде подписки о невыезде не обоснован, так как истец не имел намерения выезжать за пределы места жительства, не обращался за разрешением. Также указывает на то, что, не смотря на длительность следствия, время, в течение которого истец участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, являлось незначительным, что также не было учтено судом. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают, что при принятии решения о размере компенсации суд не учитывал требования разумности и справедливости.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные участники спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Гафанов А.Ф. был оправдан по обвинению, предъявленному ему по ст. 260 ч.1 УК РФ в связи с неустановлением причастности к совершению преступления, отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признанно право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, в отношении которого необоснованно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя - ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в *** рублей, что судебная коллегия находит обоснованным. Так, судом установлено, что под необоснованным подозрением истец находился с 03.02.2011 года по 05.07.2012 года и в этот период претерпевал нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности, незаконности применения меры пресечения и производства в его отношении следственных действий. В указанный период истец он был допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в следственных действиях и судебном процессе в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий, что само по себе бесспорно и не требует какого-либо доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал личность истца, характер и продолжительность периода, в течение которого для истца была избрана мера пресечения, что влияло на сложившийся образ жизни и причиняло нравственные страдания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ. В целом доводы апелляционных жалоб сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Иных доводов жалобы не содержат, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по доводам апелляционных жалоб Гафанова А.Ф., ГУ МВД России по Пермскому краю оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: