Решение по делу № 4а-1462/2019 от 27.02.2019

4а-1462/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дорогой О.С. в защиту общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Дорогой О.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Дорогая О.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что гражданин Республики **** Турсунов Б.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», а работал в одной из подрядных организаций, с которой у Общества был заключён договор субподряда; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и иностранным гражданином; постановление судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены процессуальные нормы, а также требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года, составленному инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, 21 мая 2018 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-й Войковский проезд, д. 8, корп. 1, кв. 12, в нарушение требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течении трёх рабочих дней о заключении трудового договора с гражданином Республики **** Турсуновым Б.Х.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы признал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 № 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года №9-П, от 2 февраля 1999 года №3-П, от 25 февраля 2004 года №4-П, от 6 апреля 2006 года №3-П, от 21 января 2010 года №1-П, от 21 апреля 2010 года №10-П, от 9 июня 2011 года №12-П, от 20 июля 2012 года №20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 – 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушение, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении подсудности необходимо также учитывать закреплённые в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 21 мая 2018 года начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, мест пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: г. Москва, Ярославское ш., 26. В тот же день сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведён осмотр территории объекта; составлены протокол осмотра территории и фототаблица; получены документы, подтверждающие факт осуществления ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» комплекса строительно-монтажных работ на объекте незавершённого строительства «Плавательный бассейн МГСУ по адресу: г. Москва, Ярославское ш., 26»; получены письменные объяснения иностранного гражданина Турсунова Б.Х.; составлен акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 25 мая 2018 года № 109; получены уставные документы ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»; выписка из ЕГРЮЛ.

09 июня 2018 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом после вынесения указанного определения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не поводилось.

В адрес Общества направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен 25 июня 2018 года.

26 июня 2018 года генеральным директором ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» Чигаревым А.В. в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве представлены письменные объяснения по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а также договоры подряда.

Определением от 27 июня 2018 года начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, направлены в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Общества передано в Бутырский районный суд города Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако с такой позицией нельзя согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, вынесение инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось административным органом. Поскольку в ходе производства по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения, совершённого в форме бездействия, по месту нахождения Общества: г. Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 12.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Головинского районного суда города Москвы.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, дело подлежит направлению по подведомственности в Головинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» Дорогой О.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

7