Решение по делу № 2-4831/2018 ~ М-4963/2018 от 12.10.2018

Дело №2-4831/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Николая Михайловича к Щербакову Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.М. обратился в суд с иском к Щербакову А.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, желая его продать, в <данные изъяты> году обратился к ответчику, который занимался реализацией автомобилей на авторынке. По совету ответчика истец, доплатив 165000 руб., обменял свой автомобиль на другой – <данные изъяты>, который также истец передал ответчику для продажи. Как пояснил ответчик, автомобиль был им продан, однако истец денежных средств от ответчика не получил.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. С ответчиком познакомился на авторынке, в августе 2015 года передал автомобиль и паспорт транспортного средства Щербакову А.В., последний обязался продать транспортное средство за вознаграждение в размере части вырученной с суммы сделки. Автомобиль ответчик оценил в 50000 руб. Впоследствии, когда стало ясно, что за эту сумму покупателей нет, Щербаков предложил обменять автомобиль на другой – <данные изъяты>, собственником которого являлся Юртиков П.Ф., с доплатой истцом суммы 165000 руб., при этом ответчик пояснил, что последний автомобиль удастся продать за приемлемую цену. Истец согласился на доплату, передал Юртикову П.Ф. 165000 руб. Номер автомобиля <данные изъяты> истец не помнит, на него данное транспортное средство не оформлялось. Юртиков П.Ф. забрал автомобиль <данные изъяты> и все прилагающиеся документы, автомобиль <данные изъяты> с документами, в том числе написанную Юртиковым П.Ф. расписку о полученных денежных средствах, истец передал ответчику. Истец при передаче смотрел документы на автомобиль, прокатился на нем по автостоянке. Фактически сделка по обмену автомобилями не оформлялась в виде отдельного письменного документа, произошел только обмен правоустанавливающими документами на машины. Истец не помнит номер автомобиля <данные изъяты>, его VIN либо иные идентифицирующие признаки, знает только, что это была <данные изъяты> в хорошем состоянии, черный хэтчбек. Сделка была совершена зимой 2016 года. В январе 2016 года истец обнаружил, что автомобиля на авторынке не стало, ответчик сообщил ему, что транспортное средство находится у торгового центра «Север». Последний раз истец видел автомобиль зимой 2016 года, сам подавал объявление о продаже автомобиля в газету «Из рук в руки», несколько раз ответчик звонил истцу, интересовался продажей. Истец согласия на обмен автомобиля <данные изъяты> на другой автомобиль не давал. Пытался связаться с ответчиком после майских праздников 2016 года, неоднократно искал его, звонил, но безрезультатно, с тех пор ответчика истец не видел. Истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Объявление, которое имеется в материале полиции, с характеристиками автомобиля Лада Калина, ему передал ответчик. Автомобиль <данные изъяты> был 2012 года выпуска.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с истцом познакомился в августе 2015 года на авторынке, ответчик занимался посредничеством при продаже автомобилей, являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время статус прекращен. У истца имелся автомобиль <данные изъяты>, номер ответчик не помнит, истец поручил ответчику заняться продажей автомобиля, часть суммы, вырученной от продажи, должна была составлять вознаграждение ответчика. Конкретный размер вознаграждения между сторонами не обговаривался. В ноябре – декабре 2015 года Юртиков П.Ф. предложил ответчику обменять имеющийся у него автомобиль. Ответчик позвонил истцу, предложил ему приехать на авторынок, истец должен был отдать автомобиль Волга Юртикову, а взамен приобрести автомобиль Юртикова <данные изъяты>. Полагает, что была произведена доплата за автомобиль, точную сумму не знает, в дальнейшем договаривались истец и Юртиков. Автомобиль <данные изъяты> был 2010 года выпуска, автомобиль оставался у ответчика, документы на автомобиль находились в нем, ответчик их не смотрел, кто является собственником автомобиля, не знает. Ответчик в дальнейшем обменял автомобиль <данные изъяты> на другой автомобиль <данные изъяты>, который впоследующем он продал Петухову Д.А., который также занимался куплей-продажей автомобилей, с собственником данного автомобиля ответчик не знаком, знает только, что он из Кирова. При этом был составлен договор купли-продажи от <данные изъяты>, по которому на имя ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Об обмене автомобиля <данные изъяты> сообщал истцу по телефону, но доказательств, подтверждающих, что сделка была согласована, не имеется. Контактных данных собственника автомобиля <данные изъяты> не имеется. Ответчик передал Петухову Д.А. автомобиль <данные изъяты>, денежные средства за автомобиль Петухов Д.А. ответчику не вернул, составил расписку на сумму 140000 руб. Когда Петухов Д.А. вернет ему деньги, ответчик вернет их истцу. Автомобиль <данные изъяты> стоил 160000-165000 руб., требуемая истцом в иске сумма завышена, доказательств размера стоимости автомобиля у ответчика нет. Государственный регистрационный знак, VIN автомобиля <данные изъяты>, ответчик не помнит.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, отказной материал <данные изъяты> Отдела Полиции №3 г.Йошкар-Ола Следственного управления МВД по Республике Марий Эл по факту проверки по заявлению Федорова Н.М. о невозврате денежных средств Щербаковым А.В. (<данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федоров Н.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (подтверждается карточкой учета транспортного средства, приобщенной к отказному материалу №<данные изъяты>).

В августе 2015 истец обратился к ответчику с просьбой, чтобы последний нашел покупателя на указанный автомобиль. Автомобиль вместе с документами был передан ответчику.

В декабре 2015 года Федоров Н.М. и Юртиков П.Ф. произвели обмен автомобилями, в результате которого к истцу перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство вместе с документами истец передал ответчику для того, чтобы последний нашел на него покупателя, продал его от имени истца, а вырученные денежные средства за исключением своего вознаграждения передал истцу.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у суда не имеется, вместе с тем, данные обстоятельства прямо следуют из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также из письменных объяснений Федорова Н.М., Щербакова А.В. и Юртикова П.Ф., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, имеющихся в отказном материале №<данные изъяты>). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергались, напротив, они полностью согласуются с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются достоверно доказанными.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор поручения, в рамках которого ответчик обязался найти покупателя на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, продать такому покупателю автомобиль истца, после чего вырученные от продажи денежные средства передать истцу. Факт передачи автомобиля от истца ответчику в рамках указанной договоренности сторонами не опровергался.

Вместе с тем, обязательство ответчиком выполнено не было, согласно пояснениям ответчика им в результате обмена автомобиля истца <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты>, оформленный на свое имя, который он впоследствии продал Петухову Д.А., последний денежные средства ответчику за автомобиль не передал.

Учитывая данные пояснения, а также пояснения истца о том, что он согласия на какой-либо обмен не давал, денежные средства за автомобиль <данные изъяты> не получал, суд полагает, что ответчик нарушил взятое на себя обязательство в рамках договора поручения, причинив тем самым убытки истцу.

Ссылка истца на положения ст.1102 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, является ошибочной, поскольку соответствующая юридическая квалификация обстоятельств по делу истцом, приведенная в иске, является неверной, вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отказа в иске, поскольку суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение №<данные изъяты>, выполненное индивидуальным предпринимателем Ковалем Д.С., согласно которому по состоянию на 01.10.2015 стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 220000 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, оценив указанные доказательства с учетом положений ст.67, 68 ГПК, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова Николая Михайловича к Щербакову Анатолию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Анатолия Васильевича в пользу Федорова Николая Михайловича убытки в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.