Решение по делу № 33-19307/2016 от 14.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2016 года по делу № 33-19307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Ткачевой А.А.

судей                    Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А.М. к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Шапошникова А.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Шапошникова А.М., его представителя Мигуновой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Селена» Алешкиной М.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования обосновывают тем, что дата между Шапошниковым А.М. и застройщиком ООО «Селена» заключен договор №... участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме (литер 9), расположенного по адресу: адрес. Согласно пункта 1.7, 3.4 Договора ответчик обязался не позднее датаг. получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного жилого дома) и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи. датаг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к договору, согласно которому срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перенесен на срок не позднее датаг. Поскольку строительство дома не велось, датаг. истец направил ответчику претензию по поводу нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, ответа на которую не получено. датаг. истец вновь обратился с претензией, прося сообщить о сроках сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ответ так же не получен. В ноябре 2015г. истцом получено уведомление ООО «Селена» о том, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переносится на датаг., в связи с чем предложено подписать дополнительное соглашение. Истцом датаг. в ООО «Селена» направлено письменное предложение внести в дополнительное соглашение условие о гарантии ООО «Селена» выплатить неустойку. Ответа не получено. датаг. истцом направлена ответчику претензия с предложением добровольно погасить неустойку. Ответа на претензию не получено. Просил взыскать с ООО «Селена» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с дата до дата в размере 703699 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года с ООО «Селена» в пользу Шапошникова А.М. взыскана неустойка за период с дата по дата включительно в размере 250000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 127500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. С ООО «Селена» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Шапошников А.М. просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что общая сумма неустойки составляет 703699 руб., суд необоснованно снизил размер неустойки. Также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дата между Шапошниковым А.М. и застройщиком ООО «Селена» заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале адрес. Согласно пунктов 1.1., 1.4, 1.7, 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 9), расположенного по адресу: адрес планируемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее датаг. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную адрес (строительный) общей проектной площадью 69,49 кв. м., жилой проектной площадью 30 кв. м на 4 этаже секции «А». Истец был обязан уплатить обусловленную договором цену - 4914210 руб. сроком до датаг. Дополнительным соглашением №... от датаг. изменен п. 1.7 договора: планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен - не позднее датаг. Цена квартиры установлена в размере 4725320 руб., последний платеж должны был быть внесен до датаг.

В силу пункта 3.1.4 договора установлен также срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. То есть, с учетом дополнительного соглашения не позднее датаг.

Обязательства оплаты по договору со стороны истца выполнены несвоевременно, последний платеж внесен в октябре 2015 г.

Ответчик свое обязательство по строительству дома и передаче квартиры выполнил дата в соответствии с актом приема - передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что обязательства по передаче квартиры исполнены ООО «Селена» с нарушением сроков сдачи квартиры по акту приема-передачи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, при исчислении неустойки судом принят период просрочки с дата по дата, сумма неустойки за указанный период определена в размере 703699 рублей и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная позиция суда соответствует положению п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцам ущерб, который соответствует начисленной сумме неустоек.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 703699 руб. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных судом первой инстанции. Согласно действующему законодательству размер компенсации морального вреда определяется судом.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, исходя из характера спора, нарушения прав истицы как потребителя, обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел его несложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AE2B388AA1723209C5D26054C9E8D13A77F052A68E82E0EB6AC983A8EDD5ACE4D68CC90A5CT123M"327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи

справка: судья Шакиров А.С.