Решение по делу № 2-2508/2015 ~ М-1725/2015 от 10.03.2015

дело № 2-2508/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Сазоновой В.В.,

с участием представителя истца Берестовой Е.В. по доверенности от 29 января 2015 года,

представителя ответчика Иванова В.И. по доверенности от 01 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Г.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жилин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в виде утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ПЖ причинены механические повреждения по вине водителя Кудрявцева А.В., управлявшего автомобилем ВА. Автогражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно самостоятельно проведенной оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя

В судебное заседание истец Жилин Г.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Берестова Е.В. пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жилина Г.А. страховую выплату на восстановительный ремонт <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Иванов В.И. исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третьи лица Кудрявцев А.В., Блюмгарт А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПЖ под управлением Блюмгарт А.Л. и ВА под управлением Кудрявцева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца ПЖ, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кудрявцев А.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В., управляя автомобилем ВА, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль ПЖ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВА Кудрявцева А.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению страховой организацией.

ОАО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным истцом заключениям ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ПЖ после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. с учетом износа, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба автомобиля истца, иного расчета стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, суд полагает, что расчет суммы ущерба следует производить из отчета оценки, представленного истцом. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований представителем истца в пользу Жилина Г.А. со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями. Данные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Жилиным Г.А. соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения (заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «АльфаСтрахование» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ частично произвело потерпевшему страховую выплату.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникших правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее несоразмерности. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом произведенной выплаты страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, истечение длительного периода времени обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы <данные изъяты>, что соответствует размеру недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке до обращения в истца суд не произвело страховую выплату в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Жилиным Г.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина Г.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жилина Г.А. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.В. Скворцова

Копия верна.Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.