Решение по делу № 10-13/2015 от 19.02.2015

Мировой судья судебного участка № 30

Орджоникидзевского района г.Перми

Г.М.Давлятшина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                                        дата

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием государственного обвинителя Пономарева А.А.,

осужденной Еловиковой Е.В.,

защитника: адвоката Колеговой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от дата г., которым:

ЕЛОВИКОВА ............, ранее судимая:

............

............

............

............

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми от дата. к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми Еловикова Е.В. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6. Преступление совершено дата в вечернее время по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.С. считает приговор не обоснованным, а назначенное наказание не справедливым, просит приговор мирового судьи изменить, уточнить дату совершения преступления - дата принять решение в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ об отмене Еловиковой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми от дата назначить более строгое наказание с учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденной.

В своих письменных возражениях, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденная Еловикова не возражает уточнить дату совершения преступления – дата г., указывает, что суд первой инстанции фактически выполнил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное ей наказание в виде 11 месяцев лишения свободы справедливым, просит не назначать ей более строгое наказание, апелляционное представление в этой части оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденная Еловикова Е.В. и ее защитник в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления в части назначенного наказания, просили приговор в этой части оставить без изменения. В остальной части, против доводов апелляционного представления не возражали.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Действия Еловиковой Е.В. судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание Еловиковой Е.В. обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .............

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательной части приговора допущена техническая ошибка в указании даты совершения преступления, которая подлежит устранению, поскольку из предъявленного Еловиковой обвинения, с которым она полностью согласилась следует, что преступление ею было совершено дата г., а не дата г., как ошибочно указано в описательной части приговора. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, следует уточнить в описательной части приговора дату совершения преступления – дата

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение о назначении Еловиковой наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции фактически принял решение об отмене Еловиковой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми от дата г., мотивировав это свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, однако, не указав его в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ. Поэтому, в этой части апелляционное представление также подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению, в соответствии со ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в части назначения Еловиковой Е.В. несправедливого наказания, в силу его чрезмерной мягкости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей Еловиковой Е.В. назначено наказание в соответствии со ст. 60, ч.5 ст.62, 68 ч. 2, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, и является справедливым по своему размеру. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения Еловиковой, а также для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения более строгого наказания Еловиковой Е.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил местом отбывания наказания Еловиковой Е.В. исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми от дата в отношении Еловиковой ............ изменить:

Уточнить в описательной части приговора дату совершения преступления - дата, устранив допущенную мировым судьей техническую ошибку в этой части.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ Еловиковой Е.В. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г.Перми от дата

Считать Еловикову ............ по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от дата осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части, этот же приговор в отношении Еловиковой ............ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-