Решение по делу № 11-66/2017 от 08.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев частную жалобу № представителя конкурсного управляющего АО «ФИО5» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО6» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления АО «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО6» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1».

у с т а н о в и л :

АО «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО6» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Договору специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: суммы просроченных платежей по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных платежей по процентам в размере <данные изъяты> рубль, суммы штрафов, пеней, неустоек в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, мировой судья указывает, что наряду с требованием о взыскании суммы основного долга заявлено и требование о взыскании процентов, а также штрафных санкций и комиссии, которые, по мнению мирового судьи, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО6» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.125 ч.3 п.3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО5» и ФИО1 заключили Договор специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом № % годовых. Сделка была заключена в простой письменной форме, что подтверждается договором специального карточного счета (№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по указанному договору, АО «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО6» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору специального карточного счета (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложен договор специального карточного счета и заявление о выдаче банковской карты, подтверждающая факт заключения сделки.

Отказывая АО «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО6» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, ссылаясь на то, что наряду с требованием о взыскании суммы основного долга заявлено и требование о взыскании процентов, штрафных санкций, пеней, штрафов и комиссий, которые, по мнению мирового судьи, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку размер задолженности не является бесспорным.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрено законом.

Размер процентов установлен договором, подписанным заемщиком, т.е. у заемщика имелась свобода выбора заключать договор на предлагаемых условиях или отказаться от его заключения и заемщик, подписав кредитный договор, выразил тем самым свое согласие с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии какого-либо спора.

Тот факт, что размер задолженности исчислен заявителем и может быть оспорен должником, также не является однозначным свидетельством наличия спора о праве.

Таким образом, для вывода о наличии спора необходимо наличие сведений о несогласии должника с вышеуказанными условиями кредитного договора и размером задолженности, которыми на момент принятия заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не располагает.

Ст. 129 ГПК РФ предоставляет должнику право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что является основанием к отмене судебного приказа и дает сторонам право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей, является существенными, без его устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не нарушил норм, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, спор о праве на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал, следовательно определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «ФИО5» ФИО3 - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО6» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Сураева А.В.

Копия верна. Судья: